Дело №2-2684/2022
УИД 24RS0032-01-2022-001712-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Новиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № под управлением собственника истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновником в ДТП признан ответчик ФИО3 Согласно заключению эксперта № от 21.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 95 439 руб. 75 коп.
ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП в сумме 95 439 руб. 75 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 599 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (действует на основании устного ходатайства) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что именно он является виновником в ДТП.
Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 30 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО3, который управляя транспортным средством не выполнил требование дорожного знака п. 4.1.1 "Движение прямо", что привело к столкновению задней правой части его автомобиля и передней левой части автомобиля под управлением истца (л.д. 102-103).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.11.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 101).
Собственником автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № является ФИО4 (л.д. 98).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № (л.д. 65), гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 65).
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.11.2021 г. (л.д. 102).
В соответствии с заключением эксперта № от 21.12.2021 г., выполненным ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № составляет 95 439 рублей 75 копеек (л.д. 21-55).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, не выполнил требование дорожного знака п. 4.1.1 "Движение прямо", допустил столкновение с автомобилем Honda Fit Shuttle Hybrid под управлением истца. Нарушение ФИО3 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поскольку ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения от 21 декабря 2022 года №, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № составляет 95 439 рублей 75 копеек. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 95 439 рублей 75 копеек. В материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что он является надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой оценки», в размере 4 500 рублей, которые подтверждены договором № от 01.12.2021 г., кассовыми чеками от 01.12.2021 г., 24.12.2021 г. (л.д. 15-20). С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях 05.05.2022 г., 24.05.2022 г., 03.08.2022 г., суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором от 25.12.2021 г. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2021 г. (л.д. 141-142), обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца на сумму 123 538 руб. 75 коп., суд приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах удовлетворённых исковых требований, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна и будет способствовать исполнению решения суда, непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в будущем.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 95 439 руб. 75 коп., расходы за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года, в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , в пределах заявленных исковых требований – 95 439 руб. 75 коп., отменить.
В целях обеспечения исполнения судебного решения наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: , в пределах удовлетворенных требований – 123 538 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.