Дело № 2а-3444/2025
УИД: 22RS0068-01-2025-000244-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
судьи Ваншейд А.К.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Алтайского края о признании ответов, бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в прокуратуру Алтайского края о возобновлении уголовного дела №, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ за подписью ФИО3 о том, что переписка по данному вопросу прекращена. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба прокурору Алтайского края на действия, выразившиеся в направлении вышеуказанного ответа о прекращении переписки вместо ответа по существу поставленного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ вновь за подписью ФИО3 о прекращении переписки. При этом ранее согласно ответу прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ переписка была прекращена по вопросу о законности прекращения уголовного дела, на последующие его обращения давались ответы о прекращении переписки. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что следователь при прекращении уголовного дела не установил ущерб, что является нарушением действующего законодательства и требует возобновления уголовного дела. Таким образом, в обращении в прокуратуру им были указаны новые данные о нарушениях закона, которые подлежали проверке по существу.
На основании изложенного административный истец просит признать бездействие прокуратуры Алтайского края в решении ФИО3 незаконным, обязать прокуратуру Алтайского края дать мотивированный ответ на обращение заявителя в порядке ст. 214 УПК РФ с ответом на все доводы, признать бездействие прокурора Алтайского края в виде ответа ФИО3 о прекращении переписки незаконным, отменить решение о прекращении переписки с ФИО1 по данному вопросу.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по надзору за следствием в органах МВД России прокуратуры Алтайского края ФИО3
Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что оспариваются два ответа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них должностными лицами не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Представитель административного ответчика – прокуратуры Алтайского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается ответы должностных лиц прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации организуется в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, а также в соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем (п. 2.14 Инструкции).
Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном данной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией (п. 4.12 Инструкции).
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением в период 2013-2015 годов имущества главы КФХ ФИО1 в особо крупном размере.
По результатам расследования постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 составов преступлений, о чем был уведомлен ФИО1 и его представитель.
Законность принятого решения о прекращении уголовного дела проверена прокуратурой края по жалобе представителя ФИО1 – ФИО7, постановлением заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не установлено.
В последующем в прокуратуру края поступили жалобы и обращения ФИО1, его представителя ФИО7, в том числе направленные из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела, решением заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых прокурором Алтайского края дан полный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и его возобновления. В ответе указано, что в связи со сложностью производство предварительного следствия осуществлялось следственной группой СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, по делу выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе проведены бухгалтерские и почерковедческие экспертизы экспертами, обладающими специальными познаниями, оснований для назначения комиссионных экспертиз не имеется; анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что возникший между ФИО1 и ФИО8 спор носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в арбитражном суде; поскольку ФИО8 и ФИО9 допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, уголовное преследование в отношении них не осуществлялось, право на реабилитацию за ними не признано; доводы жалоб о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, бездействии должностных лиц следственного органа являлись предметом судебной оценки и оставлены без удовлетворения судебными актами, вынесенными в порядке ст.125 УПК РФ.
После получения указанного ответа ФИО1 лично и через своего представителя ФИО7 вновь поданы обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу несогласия с принятым решением о прекращении уголовного дела №. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре края поручено провести проверку приведенных в обращениях доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.
По результатам проведенной проверки в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлена информация с анализом всех доводов заявителей, указано на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела следователем дана оценка всем собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии состава преступления.
С учетом представленной информации Генеральной прокуратурой Российской Федерации ФИО12 ФИО15. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю вновь указано, что постановление о прекращении уголовного дела проверено прокуратурой Алтайского края и признано законным. В части доводов о возможных противоправных действиях следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю копия последующего обращения ФИО1 направлена в прокуратуру края для проведения проверки.
В соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступившая ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру копия жалобы ФИО1 в части доводов о возможных противоправных действиях следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю направлена для проведения проверки в ГУ МВД России по Алтайскому краю, о чем заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю дано заключение, где обращение признано неподдержанным, нарушение законодательства в действиях должностного лица не обнаружено.
В последующем прокуратурой края по запросам Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась дополнительная проверка по доводам обращений ФИО1, его представителя ФИО7 о несогласии с решением о прекращении уголовного дела и ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлена подробная информация от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алтайского края из СУ СК РФ по Алтайскому краю вновь поступили обращения ФИО10 о несогласии с ходом и результатами предварительного расследования по уголовному делу.
По результатам рассмотрения данных обращений вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем прокурора края ФИО5, о прекращении переписки с ФИО10 по доводам о несогласии с прекращением уголовного дела №, о чем сообщено ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В письме вновь указано, что законность принятого по результатам расследования уголовного дела о его прекращении в связи с отсутствием в действиях ФИО8, Г.А. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, проверена прокуратурой края, оснований для его отмены не выявлено, о чем заявителю неоднократно сообщалось, в том числе письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора края.
На основании заключения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ прекращена переписка с представителем ФИО11 по вопросам несогласия с прекращением уголовного дела №, о чем ей сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возобновить уголовное дело №, ссылаясь на несогласие с прекращением уголовного дела, неустановление всех обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию, в том числе суммы ущерба, на которое прокуратурой края дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по надзору за следствием в органах МВД России ФИО3 об оставлении жалобы без разрешения в соответствии с п. 2.14, п. 4.12 Инструкции, поскольку переписка по данному вопросу прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя прокурора Алтайского края подана жалоба, в которой он просил отменить решение ФИО2 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о прекращении переписки, возобновить уголовное дело. На указанную жалобу прокуратурой края дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная жалоба также оставлена без разрешения в связи с прекращением переписки по данному вопросу.
Давая оценку оспариваемым ответам, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их незаконными не имеется в связи со следующим.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
В данном случае оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Из содержания обращений ФИО1, послуживших основанием для направления перечисленных ответов, следует, что заявитель вновь выражает несогласие с прекращением уголовного дела № в связи с тем, что органом следствия не была установлена сумма ущерба.
Между тем, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ переписка с ФИО1 по вопросу прекращения уголовного дела была прекращена, в связи с чем административный ответчик правомерно оставил его последующие обращения по данному вопросу без разрешения по существу.
Исходя из того, что ранее поданные обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, касались одного и того же предмета (несогласие с прекращением уголовного дела №), на указанные доводы прокуратурой края неоднократно давались мотивированные ответы, в том числе письмом за подписью прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ, у административного ответчика имелись законные основания для прекращения переписки с административным истцом по указанным вопросам. Процедура принятия решения о прекращении переписки не нарушена, о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Ссылка административного истца на наличие нового довода о неустановлении суммы ущерба и нарушение правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14.11.2017 № 28-П, отклоняется судом, поскольку не влечет незаконность оспариваемых ответов.
По смыслу ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 4.12 Инструкции основанием для возобновления переписки является наличие в обращении новых доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на существо принятого ранее решения.
Между тем, из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № являлось предметом судебной оценки. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции проверялся довод ФИО1 о неустановлении точной суммы ущерба, однако был отклонен, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения пшеницы 5 класса в количестве 796 860 кг общей стоимостью 3 984 300 руб. Также указано, что выполнение дополнительных следственных действий, на которые ссылается ФИО1, не повлияет на существо принятого решения, то есть на сделанный следователем вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Таким образом, то обстоятельство, что прокурором не был дополнительно проверен аналогичный довод о неустановлении суммы ущерба и ФИО1 в указанной части не дан мотивированный ответ, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку данное обстоятельство не влияло на существо принятого решения в рамках уголовного дела.
Поскольку установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, оспариваемые ответы приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Несогласие административного истца с содержанием ответов и прекращением переписки само по себе не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, поскольку право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.К.Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025