Дело № 2а-30/2023 (№ 2а-1706/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-002005-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 января 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Администрации Каменск-Уральского городского округа, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Администрации Каменск-Уральского городского округа о признании незаконными действий (бездействия), а именно оказания им опасной для жизни и здоровья услуги, непредоставления информации.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

В обоснование требований административного иска в административном исковом заявлении, состоявшихся по делу судебных заседаниях административными истцами ФИО1 ФИО2 указано, что 15.09.2022 около 14.25 час. они заходили в здание по ул. Попова, 5, в г. Каменске-Уральском, где расположены судебные участки мировых судей Синарского и Красногорского района г. Каменска-Уральского. Для прохода в здание необходимо пройти через рамочный металлоискатель, также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебные приставы по ОУПДС) осуществляется использование ручного металлоискателя. Информация о безопасности указанных средств до административных истцов не была доведена, сертификаты безопасности предоставлены не были. Полагают, что тем самым им была оказана опасная для жизни и здоровья услуга, вследствие чего ухудшилось состояние их здоровья, повысилось артериальное давление, появились головные боли, бессонница, невроз.

Представитель административного ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее по тексту Департамент) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Департамент в силу своего статуса не оказывает каких-либо услуг гражданам, является уполномоченным органом исполнительной влачим Свердловской области по вопросам обеспечения деятельности мировых судей Свердловской области. Имеющиеся в здании по ул. Попова, 5, в г. Каменске-Уральском металлоискатели соответствуют требованиям, их обязательная сертификация не предусмотрена. Требования к содержанию стендов в помещениях, занимаемых мировыми судьями, не содержат указания о необходимости размещения там информации о металлоискателях.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в состоявшихся по делу судебных заседаниях, представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная сертификация используемых в помещениях мировых судей по ул. Попова, 5, в г. Каменске-Уральском металлоискателей. При этом информация о негативном воздействии, которое такие металлоискатели могут оказать, должна доводиться до сведения граждан.

Представитель административного ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела письменные возражения на административный иск, содержащие одновременно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Указала, что полагает Администрацию Каменск-Уральского городского округа ненадлежащим ответчиком по заявленному административному иску, поскольку здание по ул. Попова, 5, в г. Каменске-Уральском принадлежит Департаменту, занимают его мировые судьи. Какими-либо полномочиями в отношении мировых судей, названного имущества они не располагают.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не установлена, так в частности не представлено как доказательств незаконных действий со стороны судебных приставов по ОУПДС в связи с обстоятельствами досмотра при проходе административных истцов в здание суда, равно как и доказательств нарушения прав административных истцов ФИО1 и ФИО2 со стороны административных ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, Правилах пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утвержденными приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 10.10.2018 № 91 на судебных приставов по ОУПДС возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений и применения при необходимости специальных средств, в том числе, стационарных и ручных металлодетекторов, которые устанавливаются и используются в целях обнаружения опасных и запрещенных предметов.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, объяснений административных истцов и представителя административного ответчика ФИО4 в судебных заседаниях, здание по ул. Попова, 5, в г. Каменске-Уральском, принадлежит на праве собственности Департаменту, в нем расположены судебные участки мировых судей Синарского и Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области. Обеспечение безопасности осуществляется судебными приставами по ОУПДС отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно сообщения заместителя директора Департамента ФИО7 т 10.10.2022 на балансе Департамента находятся арочный металлодетектор «Феникс-06» и ручной металлоискатель «Сфинкс», которые размещены в здании по ул. Попова, 5, в г. Каменске-Уральском, и в том числе использовались по состоянию на 15.09.2022, что следует из представленного в материалы дела в копии Журнала приема-передачи технических средств охраны судебных участков мировых судей Синасркого и Красногорского судебных районов.

Металлодетекторы, металлоискателя, металлообнаружители не входят в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в том числе установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Тем самым суд признаетнесостоятельным доводы административных истцов о том, что им неправомерно при проходе в вышеуказанное здание не были предоставлены сертификаты на используемые металлоискатели.

Безопасность арочного металлодетектора «Феникс-06» и ручного металлоискателя «Сфинкс», которые размещены в здании по ул. Попова, 5, в г. Каменске-Уральском, в том числе для электрокардиостимуляторов, систем жизнеобеспечения и беременных женщин, магнитных носителей информации, возможность их установления в административных зданиях, где расположены судебные участки мировых судей, подтверждается представленными в материалы дела в копиях: паспортом и руководством по эксплуатации на металлодетектор арочный многозадачный «Феникс-06», инструкцией по эксплатации металлоискателя компании Сфинкс, выданными изготовителем ЗАО «Сфинкс» сертификатами соответствия №, №, выданным изготовителем ООО «Ланти» сертификатом качества на металлодетектор арочный многозадачный модели «Феникс-06», выданных изготовителем ЗАО «Сфинкс» сертификатами соответствия №, №.

Ограничение возможности административных истцов пройти в здание, где расположены судебные участки мировых судей, без выполнения требований судебных приставов, направленных на выявление при гражданине представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств, направлено на обеспечение прав и законных интересов других лиц, безопасности в здании суда. Такое ограничение соответствует приведенным выше положениям нормативных актов и не противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права административных истцов нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, его надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Администрации Каменск-Уральского городского округа, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.