Дело № 2-2730/2025
УИД № 74RS0007-01-2025-002010-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Журавлеве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Гладиатор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное медицинское страхование,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Свердловского района <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Гладиатор» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гладиатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник, обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1, № запись о приеме на работу в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 200 руб., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обязании произвести отчисления в ИФНС России, ОСФР, ФОМС РФ. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства ООО «Гладиатор». Входе проверки, установлено, что ФИО1 работал в ООО «Гладиатор» в должности охранник на объекте ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве, с истцом не был заключен трудовой договор, невыплачена заработная плата, незаконными действиям ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 4-11).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что трудовой договор с ним не был заключен, трудовой договор он не подписывал, с приказом о приеме на работу, об увольнении с работы не знакомился, заявление о переходе на электронную трудовую книжку не писал, ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве выплаты задолженности по заработной плате.
Прокурор Свердловского района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 180), представил расчет компенсации за задержку выплат, размер компенсации на дату разрешения спора составляет 13 918 руб. 59 коп. (л.д. 209).
Старший помощник прокурора Чеурина Е.Ю., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 45 000 руб. не исполнять, произвести отчисления по страховым взносам и налогам с суммы 60 116 руб., ответчик с вопросом об утверждении мирового соглашения к нему не обращался.
Представитель ответчика ООО «Гладиатор» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на иск, письменные пояснения, согласно которым с иском в части установления факта трудовых отношений между сторонами согласен, истец трудоустроен у ответчика в должности охранника, истцу перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., уплачены страховые взносы (л.д. 108, 158, 173).
Представитель третьего лица Межрайонной ФНС № по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 158-162, 182).
Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому ООО «Гладиатор» представлены сведения о периоде работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов в отношении ФИО1 ООО «Гладиатор» не представлены (л.д. 163-167, 179).
Представитель третьего лица ТФОМС пермского края в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 181), представил письменное ходатайство, согласно которому, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил, что в силу ст. 30 НК РФ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, осуществляют налоговые органы (л.д. 168-170).
Выслушав старшего помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, и отсутствие доказательств, их опровергающих со стороны ответчика.
Цель ст.16 ТК РФ - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
При этом, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, об отсутствии должности юриста в штатном расписании Общества, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст.56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.
В рамках настоящего спора установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истцов пояснений и доказательств. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между сторонами трудовые отношения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника на объекте д ПАО «Вымпелком», по адресу: <адрес>. При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и по оплате труда исполнена не была.
На неоднократные запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), ответчиком суду в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлены штатное расписание на 2024 год; табеля учета рабочего времени за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года, графики работы или сменности за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года; положения об оплате труда; правила внутреннего распорядка.
Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному прокурором (л.д. 42 т.1), в ООО «Гладиатор» имеется 30 штатных единиц в Основном подразделении, по должности «охранник».
Вместе с тем, истец ФИО2 имеет удостоверение частного охранника В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЧОУД ДПО «Олимп» сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-101, 123).
Вместе с тем, ответчиком в суд представлены: копия трудового договора № б/н с охранником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Гладиатор» на должность охранник в основное подразделение с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой 19300 руб., районный коэффициент 1,150 (л.д. 112), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию (л.д. 113). Указанный трудовой договор, приказы о приеме, об увольнении истцом ФИО1 не подписаны. Истец в судебных заседаниях пояснил, что при устройстве на работу к ответчику с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор на подпись не давали, трудовой договор между сторонами не был заключен, с приказом об увольнении его ответчик не знакомил.
Указанные копия трудового договора, приказы о приеме и об увольнении истца, ответчиком в прокуратуры Свердловского района <адрес> не предоставлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные документы были подготовлены ответчиком к судебному заседанию, поскольку были запрошены судом у ответчика.
Так же ответчиком в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гладиатор» в должности охранника (л.д. 111). Вместе с тем, заявление о ведении трудовой деятельности в электронном виде, ФИО1 ответчику не подавалась, такое заявление в материалы дела ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что страховые взносы ответчиком за истца за период его работы не начислялись и не выплачивались, а так же не уплачивались налоги (л.д. 102-196, 192-198)
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приступил в выполнению трудовых обязанностей в должности охранника по поручению ООО «Гладиатор» с ведома и по поручению генерального директора ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел доступ к объекту охраны: ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, подчинялся регламенту внутриобъектового и пропускного режима, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сутки через двое, установлен размер почасовой оплаты труда – 116 руб. 60 коп. в час.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, напротив наличие между сторонами трудовых отношений не оспаривал, однако не выполнил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Не предоставление ответчиком в суд оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, об увольнении с работы, подписанные истцом, а так же отсутствие в трудовой книжке истца № запись о приеме на работу в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, в связи с чем, полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№) и ООО «Гладиатор» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник, обязать ООО «Гладиатор» (№) внести в трудовую книжку ФИО1, № запись о приеме на работу в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.
Поскольку суд установил факт трудовых отношений между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, а так же учитывая на момент подачи иска отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 45 200 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являющийся генеральным директором ООО «Гладиатор» перечислил ФИО1 45 000 руб. (л.д. 203), ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства являются задолженностью по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Гладиатор» (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 не подлежит исполнению.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Поскольку суду не представлено доказательств своевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ст. 136, ст. 140 ТК РФ, в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 918 руб. 59 коп. При этом, суд соглашается с расчетом компенсации за задержку выплат, представленном прокурором. Расчет судом проверен, является правильным.
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 вышеуказанного Закона объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрен перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физических лиц, перечень является исчерпывающим.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - далее «Закон», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является страховая пенсия по старости.
Согласно ч.2 ст. 10 указанного Закона, объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Порядок уплаты страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Порядок уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (п. 2 ч. 1 ст. 5 закона).
В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. По смыслу ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страховых взносов определяется на основании сведений налогового органа о доходах плательщика страховых взносов.
Из материалов дела следует, что по данным Межрайонной ФНС № по Челябинской области, ОСФР по <адрес>, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Гладиатор» в должности охранника, последним отчисления по страховым взносам, по налогам не производились.
Поскольку на неоднократные запросы суда, ответчик будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, суду не представил доказательства, подтверждающие отчисления по страховым взносам, налогам за период работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, суд с учетом изложенного полагает возможным, в целях восстановления трудовых прав истца, обязать ответчика ООО «Гладиатор» (№) произвести отчисления в ИФНС по Свердловскому району <адрес> 13% налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 (№) в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с заработной платы в размере 60 116 руб., отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> за период работы в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с заработной платы в размере 60 116 руб. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> сведения о размере заработной платы, трудовом стаже за период работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Незаконными бездействиями ответчика по неоформлению трудовых отношений между сторонами, бездействием ответчика по невыплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, учитывая, что отсутствие у истца заработной платы более 1.5 месяцев, на протяжении более 7 месяцев привело к нарушению истца на гарантированный труд, возможности обеспечить достойный уровень жизни себе, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом разумным и справедливым.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. (3000 руб. (требование об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 4 000 руб. (требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат) = 10 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№) и ООО «Гладиатор» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник.
Обязать ООО «Гладиатор» (№) внести в трудовую книжку ФИО1, № запись о приеме на работу в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 200 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 918 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «Гладиатор» (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 не исполнять.
Обязать ООО «Гладиатор» (№) произвести отчисления в ИФНС по Свердловскому району <адрес> 13% налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 (№) в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с заработной платы в размере 60 116 руб., отчисления по страховым взносам на медицинское страхование, произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> за период работы в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с заработной платы в размере 60 116 руб. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предоставить в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> сведения о размере заработной платы, трудовом стаже за период работы ФИО1 в ООО «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с ООО «Гладиатор» (№) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий: Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ