Дело № 2-192/2023 УИД23RS0059-01-2022-008913-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 апреля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием ответчика (..), являющегося представителем ответчика (..) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..) (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

(..) А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам (..), (..) о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS RX300 под управлением (..) (владельцем автомобиля является (..)) и автомобиля марки KIA CK STINGER г/н № под его управлением, который является и владельцем автомобиля. Виновной стороной в данном ДТП был признан (..)

Так как на момент ДТП его, (..), гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория», он обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого пострадавшей стороне будут выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей, что составляет максимальный размер страховой премии согласно тарифному плану страхования.

Вместе с тем, ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления полного восстановительного ремонта автомобиля он была вынужден обратиться в экспертную организацию с целью выявления полной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 219 591 рубль 59 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчиков, как с виновной стороны, составляет 761 591 рубль 59 копеек, исходя из расчета: 1 261 591 руб. 59 коп. (размер ущерба и утраты товарной стоимости а/м) - 500 000 руб. (размер страхового возмещения) = 761 591 рубль 59 копеек.

С целью разрешения спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 816 рублей, которые подлежат взысканию со стороны ответчиков.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с (..), (..) в пользу (..) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 761 591 рубль 59 копеек.

Взыскать солидарно с (..), (..) в пользу (..) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 816 рублей.

Истец (..) А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (..), являющийся одновременно представителем ответчика (..), в судебном заседании суду пояснил, что считает возможным принять результаты судебной экспертизы и вынести решение суда, так как его супруга очень переживает в связи с произошедшим.

Представитель ответчика (..) по доверенности (..) против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений сослался на то, что экспертом не было доказано, что повреждения причинены в результате произошедшего ДТП, а имеются только предположения. Считает, что жгут проводов был перерезан намеренно, и эти повреждения не могли быть причинены в результате ДТП, что подтверждается проведенной ими экспертизой, на основании которой ущерб значительно меньше. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением, и является необъективной, основанной на предположениях. В связи с чем, просит суд при вынесении решения учесть результаты представленной ими экспертизы. Против взыскания судебных расходов также возражают и просят применить пропорциональность взысканной суммы на все судебные расходы. Считают, что услуги представителя являются завышенными. Во взыскании расходов в размере 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы просит суд отказать, так как она противоречит судебной экспертизе.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В (..) абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика (..) и автомобиля марки KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак A090CH186 под управлением истца (..)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Сочи водитель (..), управляя автомобилем LEXUS, государственный номер <***>, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем KIА, государственный № под управлением (..), двигающимся по главной дороге. На основании указанного постановления (..) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сведений о том, что данное постановление отменено материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя (..)

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: капот, передний бампер с накладкой и парктрониками, решетка радиатора, передний левый подкрылок, переднее левое крыло, передняя левая фара, диск переднего левого колеса.

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак № является ответчик (..)

Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №

Как указывает истец, он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого будут выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей, что составляет максимальный размер страховой премии, согласно тарифному плану страхования.

Вместе с тем, в виду недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления полного восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью выявления полной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 219 591,59 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков, сумма ущерба составляет 761 591,59 рублей: 1 261 591,59 рубль (размер ущерба и утраты товарной стоимости) - 500 000 рублей (размер страхового возмещения) = 761 591,59 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик (..) самостоятельно обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № Э46/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АО и ЭС «Экспертный совет», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA STINGER, номерной знак A090CH186, составляет без учета износа 428 200,00 рублей.

С целью определения характера и наличия механических повреждений, а также стоимости ремонта транспортного средства истца определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам эксперта ООО «ДИ ТРАСО», изложенным в заключении №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения в передней левой угловой части автомобиля KIA СК STINGER № A090CH186 могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля LEXUS RX300 № M046HE23 с автомобилем KIA CK STINGER № A090CH186 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем KIA СК STINGER № A090CH186 могли быть получены следующие механические повреждения: бампер передн., решетка радиатора, решетка бампера передн., крыло передн. лев., диск передн. лев. колеса, жгут проводов парктроника передн., панель передка, абсорбер передн. бампера, блок-фара лев., кронштейн бампера передн. лев., воздуховод передн. бампера лев., капот, жгут проводов моторного отсека.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля KIA CK STINGER № АО90CH186, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 0,0 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты автомобиля KIA CK STINGER № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 585 700 рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля KIA CK STINGER № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 585 700 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений, доказательств иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Более того допрошенный в судебном заседании эксперт (..) подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

В (..) закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд находит возможным при вынесении решения по делу основываться на указанном заключении эксперта.

При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № Э46/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АО и ЭС «Экспертный совет», определившими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку указанные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом к данному виду доказательств. Более того и специалист и эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, с ответчиков в солидарном порядке, в удовлетворении котопрого суд отказывает по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В (..) положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в (..) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом судом достоверно установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик (..), как лицо, виновное в ДТП, управляющее транспортным средством ответчика (..) на законном основании.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак A090CH186, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 585 700 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, недостающая сумма в размере 85 700,00 рублей исходя из расчета: 585 700 (сумма ущерба, определенная экспертом) - 500 000 (сумма страхового возмещения), возлагается на ответчика.

B соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (..), (..) и других» Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с (..) суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 700,00 рублей, что отражает размер убытков, не покрывающих расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 816 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В (..) части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В (..) статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с (..)

Вместе с тем расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчик не согласен с размером судебных издержек на оплату услуг представителя, считая их явно завышенными.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, считая заявленную истцом сумму в размере 45 000,00 рублей явно чрезмерной и ничем не обоснованной, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции КС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика (..) в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 816,00 рублей исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 771,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к(..), (..) о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с (..) в пользу (..) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 700,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 771,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»