КОПИЯ

Дело № 2-3558/2023

77RS0028-02-2023-002643-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.11.2020 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 383 333,33 руб. под 11,40% годовых. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2023 составляет 341 882,23 руб., из которых: 316 543,54 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 20 834,67 руб. – задолженность по процентам по срочной ссуде; 1 212,38 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 2 126,98 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1 164,66 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 315 543,54 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6 618,82 руб.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.11.2020 межу ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договора № на сумму 383 333,33 руб. на срок 60 месяцев под 11,40% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 60 в размере 8 381,76 руб., подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 383 333,33 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Истец 21.06.2022 направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита сроком до 21.07.2022. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 23.01.2023 составляет 341 882,23 руб., из которых: 316 543,54 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 20 834,67 руб. – задолженность по процентам по срочной ссуде; 1 212,38 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 2 126,98 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1 164,66 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору, не оспоренный ответчиком, и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком платежи, предусмотренные соответствующим договором, своевременно и в полном объеме не осуществлялись, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 23.01.2023 составляет 341 882,23 руб., из которых: 316 543,54 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 20 834,67 руб. – задолженность по процентам по срочной ссуде; 1 212,38 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 2 126,98 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1 164,66 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 618,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2020 года № по состоянию на 23 января 2023 года в размере 341 882 рубля 23 копеек, из которых: 316 543 рубля 54 копейки – задолженность по просроченной ссуде; 20 834 рублей 67 копейка – задолженность по процентам по срочной ссуде; 1 212 рубля 38 копейки – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 2 126 рублей 98 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1 164 рублей 66 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 618 рубля 82 копейки, а всего взыскать 348 501 (триста сорок восемь тысяч пятьсот один) рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева