К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» и по полису ДСАГО ответчиком.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован, направленная по результатам независимой оценки претензия, оставлена без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость производства судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лит 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в том числе, принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии № №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована по добровольного страхования полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соотвесттвии с Правилами.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой, что комплекс повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО СЭ ДИ «ФЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Направленная по результатам независимой оценки претензия ФИО1 об исполнении обязательств, оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Учитывая, наличие между сторонами спора о механизме получения повреждений транспортным средством истца, по объему полученных повреждений и стоимости ремонта, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не имеется повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 года N 755-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части автомобиля истца определены по результатам диагностики в автотехсервисе ИП ФИО8, зафиксированы заказ-нарядом на работы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, диагностической картой, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «НЭК-ГРУП» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, учитывая, что транспортное средство истца отчуждено и не может быть предоставлено для осмотра.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом выплаты по полису ОСАГО, в размере 1 345 000 - 400 000 = 945 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору ДСАГО составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию с САО «РЕСОЛ-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере страховой премии <данные изъяты> руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию по полису ДСАГО, составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа с учетом принципа баланса интересов сторон, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., по оплате производства судебной экспертизы <данные изъяты> руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся ценам на данных вид услуг в регионе и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: