Дело № 2-293/2025

56RS0010-01-2025-000117-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.40 час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Свою вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик признала.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 53 300 руб. Однако, независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в размере 232 245 руб.

Добровольно возместить размер ущерба ответчик отказалась.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 178 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО - Гарантия», АО "Т-Страхование".

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3, третьих лиц САО «РЕСО - Гарантия», АО "Т-Страхование", о времени и месте его проведения извещенных надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 10.40 час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, в настоящее время государственный номер №, является ответчик ФИО3 на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО - Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Т-Страхование».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 245 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно содержит подробное описание проведенных исследований, квалификация эксперта позволяет производить данные виды экспертиз.

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1, которые способствовали бы причинению ущерба, не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 945 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 232 245 руб. – размер выплаченного страхового возмещения в размере 53 300 руб. = 178 945 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (л.д. 11), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 178 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а всего 191 313 (сто девяносто одна тысяча триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Судья: Е.В. Халиулина