31RS0017-01-2024-000797-40 № 2-19/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 14 января 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре Козменковой Е.В.,
с участием:
истца – К.И. Н.;
ответчика - Р.Г. П. и её представителя Ж.Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску К.И. Н. к администрации муниципального района «х» Белгородской области, Р.Г. П. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
К.И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по х района, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
Р.Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по улх, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельные участки К. и Р. являются смежными.
В 2023 году в с. х проводились комплексные кадастровые работы по муниципальному контракту заключенному администрацией муниципального района «Прохоровский район».
После проведения комплексных кадастровых работ, сведения о местоположении земельных участков принадлежащих К. и Р., и их границах были внесены в ЕГРН.
Поставленная на кадастровый учет смежная граница земельных участков принадлежащих К. и Р. не совпадает с фактической и проходит по зданию сарая принадлежащего К..
Истец просит с учетом уточненных требований (л.д.224-225) обязать администрацию Прохоровского района выполнить кадастровые работы установив (согласовав) границы его земельного участка, взыскать с администрации компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей, понесенные затраты на проведение кадастровых работ в размере 16 000 рублей и понесенные судебные расходы.
В судебном заседание К. требования поддержал в полном объеме, не согласившись согласовывать межевой план от 17 декабря 2024 года который был подготовлен по заказу администрации Прохоровского района.
Ответчица Р. и её представитель с требованиями не согласились, указав, что 17 декабря 2024 года были произведены кадастровые работы по уточнению границ и в межевом плане были определены границы по фактическому пользованию.
Третьи лица и ответчик администрация х района надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования не обоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению.
Выписками из ЕГРН подтверждается, что К.И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером х, расположенный по ул. х, а Р.Г.П. земельный участок с кадастровым номером х, расположенный х района.
Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.
Из представленных доказательств следует, что по заказу администрации храйона в 2023 году в с.х проводились комплексные кадастровые работы в отношении объектов недвижимости.
После проведения комплексных кадастровых работ, в ноябре 2023 года в ЕГРН были внесены координаты границ земельных участков К. и Р..
2 августа 2024 года по заказу К.И.Н. кадастровым инженером Б.М.В. были проведены кадастровые работы и подготовлен технический план (л.д.38-56), из которого следует, что постановка на кадастровый учет вспомогательного здания сарая находящегося на земельном участке с кадастровым номером х не возможна, в связи с пересечением фактических границ в координатах сарая с границами земельного участка.
Соответственно исходя из вышеизложенного, администрацией храйона в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка принадлежащего истцу не соответствующие фактическим границам существующим на местности.
В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указал Верховный суд РФ в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью устранения нарушенных прав истца, по заказу администрации х района, 17 декабря 2024 года кадастровым инженером В.А.В. были проведены повторные кадастровые работы с целью исправления ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером х, расположенным по ул. х и с кадастровым номером х, расположенным по ул. х.
По итогам проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план, копии которых были вручены К.и Р. в предварительном судебном заседании 19 декабря 2024 года.
Границы земельных участков были определены по фактическому пользованию земельными участками К. и Р., то есть по фактическим границам на местности. Данные обстоятельства подтвердила Р. и её представитель.
Относительно месторасположения смежной границы, Р. претензий не предъявлено.
К. не согласился согласовывать данный межевой план, утверждая, что в межевом плане вновь не верно определены координаты границ его земельного участка, настоял на удовлетворении его требований и просил установить границы как это указано в схеме нарисованной им от руки (л.д.112).
Соответственно администрации х района не представляется возможным самостоятельно внести в ЕГРН сведения об исправлении ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по ул. х, поскольку как следует из выписки ЕГРН (л.д. 118), имеется заявление о невозможности госрегистрации перехода, прекращения, ограничения прав и обременений на объект недвижимости без личного участия правообладателя.
В ходе рассмотрения дела К. разъяснялось, что в случае спора по месту расположения смежной границы проходящей по участку Р., он имеет право предъявить к ней исковые требования.
В судебном заседании К. было указано, что претензий к Р. он не имеет и каких-либо к ней требований предъявлять не будет.
Основанием для компенсации морального вреда гражданину могут являться физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).
В качестве условий возмещения вреда законодательством предусмотрено противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В удовлетворении основных требований отказано, доказательств о том, что истцу действиями ответчика причинен вред являющейся основанием для компенсации морального вреда суду не представлено, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Основанием для осуществления компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статья 1100 ГК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходах, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований К.И. Н.(паспорт х) к администрации муниципального района «х» Белгородской области (ИНН х), Р.Г. П. (паспорт х) об установлении границ земельного участка - отказать,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года
Судья В.В.Грачёв