Решение по делу № 2-1958/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-49/2025

УИД 33RS0011-01-2024-001028-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 12 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Клячиной Асе Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее - ООО ПКО «Бэтта», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО3) ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО3, ответчик), с учетом дополнения к исковому заявлению от <дата>, о взыскании:

задолженности по кредитному договору <№> в сумме 367075,35 руб., из которых 182942,31 руб. - проценты за пользование кредитом на дату подачи иска, 184133,04 руб., - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита;

суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга и процентов (270 602,97 руб.) за период с <дата> (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения, суммы штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% в год, начисляемых на сумму основного долга (306409,79 руб.) за период с <дата> (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6870,75 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <№> сроком на 60 месяцев. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 355 795,83 руб., из которых: 270 602,97 руб. - сумма основного долга, 35 806,82 руб.- просроченные проценты, 49 386,04 руб. - неустойка (с учетом исправления описки). Судебный приказ в настоящее время не отменен, задолженность не погашается, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено <дата>. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договору уступки прав требований № ПЦП15-3, по которому право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору <№> от <дата> перешло к ООО ПКО «Бэтта». Просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, и по штрафным процентам, начисленным на сумму основного долга и процентов, которые взысканы судебным приказом.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что также подтвердили в судебном заседании её представители ФИО5 и ФИО6

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, с иском не согласились. Указали, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от <дата> истек, в связи с чем истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Начисление пени на задолженность в размере 306409,79 руб. неправомерна, т.к. на эту сумму пени уже были взысканы по судебному приказу, а применение сложных процентов при исчислении задолженности по кредитному договору запрещено законом. Исчисление процентов на сумму задолженности в размере 270 602,97 руб. в размере 22,5% годовых за последние три года невозможно по причине отсутствия такой задолженности в исполнительном документе до <дата>, т.е. до исправления описки в судебном приказе от <дата>, так как до исправления описки в судебном приказе была указана сумма основного долга 35 806,82 руб., а не 270 602,97 руб. В случае удовлетворения исковых требований суд может произвести расчет задолженности лишь за период до <дата>, расчет задолженности за рамками данного периода приведет к выходу за пределы исковых требований. Поскольку требования истца не превышают 500 000 руб., данное дело подлежит рассмотрению мировым судей в рамках приказного производства. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме 436 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т.1, л.д.14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по делу <№> с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 355 795,83 руб. (т.1, л.д.127).

В судебном приказе указано, что сумма 355 795,83 руб. включает в себя: 49386,04 руб. - неустойка, 35806,82 руб. - просроченный основной долг, 270602,97 руб. - просроченные проценты.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП15-3 от <дата> ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Бэтта» право требования, возникшее из кредитного договора <№> от <дата>, заключенного с ФИО3 (т.1, л.д.23-44).

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ООО «Бэтта» (в настоящее время ООО ПКО «Бэтта») о замене его как взыскателя в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа от <дата> по делу <№> (т.1, л.д.128-129).

Согласно ответа отдела ЗАГС администрации <адрес> от <дата> ФИО3 сменила фамилию на «ФИО1» в связи с вступлением в брак (т.1, л.д. 91-92).

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ООО ПКО «Бэтта» об исправлении описки в судебном приказе, указано, что с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 355 795,83 руб., в том числе: 49386,04 руб. - неустойка, 270602,97 руб. - просроченный основной долг, 35806,82 руб. - просроченные проценты (т.1, л.д.148-148 оборот).

Апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> определение мирового судьи от <дата> об исправлении описки в судебном приказе оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что за период с <дата> по <дата> у ФИО7 имеется задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, в том числе по просроченному основному долгу в размере 270602,97 руб., по просроченным процентам в размере 35806,82 руб.

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, ООО ПКО «Бэтта» имеет право на предъявление в суд иска о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и по неустойке за следующий период по договору <№> от <дата>.

Доводы представителей ответчика о подсудности данного спора мировому судье в рамках приказного производства отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Между тем, как следует из искового заявления, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с должника сумму процентов, неустойки (включая по дату фактического исполнения), судебные издержки по оплате юридических услуг и государственную пошлину.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании судебных издержек не подлежат взысканию в порядке приказного производства, могут быть предъявлены ко взысканию в порядке искового производства, что и было сделано истцом при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подсуден Ковровскому городскому суду.

Рассматривая доводы представителей ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с истечением сроков на предъявление судебного приказа к исполнению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу чт. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Статьей 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в редакции до <дата> в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от <дата> N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу <дата>, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от <дата> N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Аналогичные правила повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в случае возврата исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое пожжет быть обращено взыскание, содержались в ранее действующей редакции ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу <№> от <дата> были возбуждены следующие исполнительные производства:

<№>-ИП, оконченное <дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.75 оборот);

<№>-ИП, возбужденное <дата> и оконченное <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1, л.д.98 оборот-99 оборот, 100-101);

Взыскания по данным исполнительным производствам не производились, что следует из содержания определения мирового судьи от <дата>, постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, справок о движении денежных средств по исполнительным производствам. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что все исполнительные производства в отношении ответчика по судебному приказу от <дата> оканчивались по причине невозможности взыскания, возбуждались в пределах 3-х летнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, срок на предъявление данных исполнительных документов к исполнению не пропущен, в том числе и на момент обращения истца с иском в суд (<дата> согласно почтового штампа на конверте - т.1, л.д.60).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Расчет задолженности произведен истцом начиная с <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки в 22,5% годовых на сумму основного долга в размере 270 602,97 руб., размер процентов за пользование кредитом составил 182 942,31 руб.

Расчет размера процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 182 942,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых на сумму основного долга, которая на дату рассмотрения дела составляет 270 602,97 руб., по дату фактического исполнения обязательства.

Так, за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) сумма процентов за пользование кредитом составит:

за период с <дата> по <дата>: 270 602,97 руб. х 260/366 х 22,5% = 43252,12 руб.;

за период с <дата> по <дата>: 270 602,97 х 43 / 365 х 22,5% = 7 172,83 руб.

Всего за период с <дата> по <дата> размер процентов составит: 182 942,31 руб. + 43 252,12 руб. + 7 172,83 руб. = 233 367,26 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование кредитом, поскольку они ранее были взысканы судебным приказом, отклоняются судом, поскольку судебным приказом неустойка взыскана за иной период.

Условие о начислении неустойки на сумму долга и процентов за пользование кредитом установлено п. 3.3 кредитного договора <№> от <дата>, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, истец добровольно уменьшил размер договорной неустойки до 20% годовых, что не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На основании пункта 1 Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с <дата> по <дата>.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 184 133,04 руб., и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов.

Поэтому из расчета истца подлежат исключению суммы начисленных неустоек за период с <дата> по <дата> с учетом моратория.

Так, неустойка за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов, взысканных судебным приказом мирового судьи от <дата> (306 409,79 руб. (270602,97 руб.- просроченный основной долг + 35 806,82 руб.- просроченные проценты) составит:

за период с <дата> по <дата>: 306409,79х351/365х20% = 58 931,42 руб.;

за период с <дата> по <дата>: 306409,79х456/365х20% = 76 560,47 руб.;

за период с <дата> по <дата>: 306409,79х106/366х20% = 17 748,33 руб.

итого, неустойка за период с <дата> по <дата> составит: 58 931,42 руб. + 76560,47 руб. + 17 748,33 руб. = 153 240,22 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежат частичному удовлетворению: в сумме 153 240,22 руб., а не в заявленной сумме в размере 184 133,04 руб.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому суд полагает требованиям истца о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 306 409,79 руб. по ставке 20% годовых с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по их возврату обоснованными и подлежащими удовлетворению.

размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит:

за период с <дата> по <дата>: 306409,79руб. х 260/366 х 20% = 43 533,63 руб.;

за период с <дата> по <дата>: 306409,79х 43 / 365 х 20% = 7 219,52 руб.

итого за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> размер неустойки составит: 153 240,22 руб. + 43 533,63 руб. + 7 219,52 руб. = 203 993,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, тем более, что размер договорной неустойки снижен истцом в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, акту выполненных работ от <дата> ИП ФИО8 оказал юридическое услуги ООО ПКО «Бэтта» по составлению искового заявления в размере 1200 руб. (т.1, л.д. 53-54, 56).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Суд признает данные расходы разумными. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1099 руб. исходя из следующего расчета: 1200 руб. / (182 942,31 руб.+184 133,04 руб. - общий размер заявленных исковых требований) х (182942,31 руб. +153 240,22 руб. - размер удовлетворенных исковых требований с учетом снижения неустойки) = 1099 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6870,75 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.1, л.д.6).

В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания неустойки с учетом моратория на ее взыскание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 292,51 руб. исходя из следующего расчета: 6870,75 руб. / (182 942,31 руб.+184 133,04 руб. - общий размер заявленных исковых требований) х (182942,31 руб. +153 240,22 руб. - размер удовлетворенных исковых требований с учетом снижения неустойки) = 6 292,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Клячиной Аси Д., <дата> рождения, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», ИНН <№>, ОГРН <№>, задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 233 367,26 руб. за период с <дата> по <дата>, штрафные проценты (неустойку) в размере 203 993,37 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292,51 руб.

Взыскать с Клячиной Аси Д., <дата> рождения, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», ИНН <№>, ОГРН <№>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 270 602,97 руб. из расчета 22,5 % годовых на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Клячиной Аси Д., <дата> рождения, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», ИНН <№>, ОГРН <№>, штрафные проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (неустойку) за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 306 409,79 руб. (из которых 270 602,97 руб. - основной долг, 35 806,82 руб. - проценты за пользование кредитом) из расчета 20 % годовых на остаток суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 10 марта 2025 года.