26RS0№-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 26 августа 2022 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пармона И.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском.
Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 73 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, юридические услуги, госпошлину.
В судебное заседание ФИО5 не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен.
В судебном заседании истец и его представитель подержали заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, заслушав мнение истца и его представителя приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 и ФИО7, в результате которого собственнику транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак <***> ФИО2 причинен ущерб.
По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак
Отсутствие вины ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована не была.
Так же из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак
Согласно экспертного заключения № (ИП ФИО8) о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 73 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное суд считает, что требования о взыскании материального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением эксперта № (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО9 в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в сумме 4635 рублей, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии и экспертизы в размере 211 рублей 48 копеек.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор согласного которого ФИО4 обязуется подготовить заказчику досудебную претензию (стоимость 2000 рублей), исковое заявление о возмещении вреда (стоимость 5000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию частично: за подготовку досудебной претензии 1 000 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, за представление интересов 10 000 рублей, в остальной части взыскания отказать.
В соответствии с представленным чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 390 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 390 рублей.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда полученное в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 4 635 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг: за подготовку досудебной претензии 1 000 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, за представление интересов 10 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии и экспертизы в размере 211 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 2 390 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Пармон