Мировой судья судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края Петухов М.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Кособуковой Ю.С., с участием старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Птичкина Н.Н. (удостоверение № 907 и ордер № 121), осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-7/2023 (№ 01-0025/141/2022) по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.09.2022 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образований «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.09.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Птичкина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения старшего помощника прокурора Крюковой В.В., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.07.2021 года около 22.00 часов у ФИО2, находящегося на автодороге расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1. ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая наступления последствий, умышленно кулаками и ногами нанес Потерпевший №1 более двух ударов в область головы, лица и тела, от чего последний испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № 130 от 15.10.2021 года, у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, кровоподтеки: левой нижне-орбитальной области/1/, правого плеча/1/; ушиб левой нижнечелюстной области, ушиб со ссадиной левой щечно-скуловой области; ссадины: грудной клетки/1/, левого плеча/7/, правого плеча/не менее 40/. Вышеотмеченные повреждения вызывают временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МзиСР РФ № 194Н от 24.04.08 г. пункту 7.1 раздела 2 отнесено к критериям длительного расстройства здоровья, по указанному приказу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося приговора суда, указывая на то, что судом не приняты во внимание его показания, а именно нанесением им только одного удара потерпевшему, не приняты во внимание его положительные характеристики, а также отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение эксперта необъективно, так как жена потерпевшего работает в одном с экспертом учреждении. Просит снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Нижнеингашского района Паскотиной А.И. представлены письменные возражения, согласно которым просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное и семейное положение, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагают, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Доводы ФИО1 о нанесении им только одного удара опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оформлено уполномоченным на то лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе производства по делу дознания, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2, не отрицавшего нанесение Потерпевший №1 удара кулаком правой руки в область челюсти; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения осужденным ФИО2 удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, потом еще двух ударов кулаком правой руки в область щелочно-скуловой области, а после того как Потерпевший №1 вышел из автомобиля ФИО2 нанес ему еще удары руками и ногами в область грудной клетки, левого и правого плеча, в область головы слева от которого Потерпевший №1 потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого последний нанес несколько ударов потерпевшему в область лица, руками и ногами по различным частям тела, в грудь, живот, а также удар в область лица от которого потерпевший потерял сознание, после чего ФИО2 вместе с ФИО10 покинули место совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, находящихся на смене СМП № и при выезде по сообщению установили, что был избит мужчина, который находился без сознания, последний доставлен в хирургию ФИО3 с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица, ушиб грудной клетки; заключением эксперта о характере, тяжести и локализации обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование по уголовному делу проведено на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В производстве экспертизы участвовали эксперт, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющей то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Мировой судья оценивал результат экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у мирового судьи не имелось.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с мнением осужденного ФИО2, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены мировым судей в полном объеме и верно.

Мировым судьей проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей верно отнесены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, а также в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшему;.

Окончательное наказание мировым судьей верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края 29 ноября 2022 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, считая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО2,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий