Дело № 2-1184/2023
УИД 23RS0047-01-2022-011364-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Феленюк А-Е.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ6635083 от 18.03.2022,
представителя ответчика ФИО2, доверенность 23АВ2747019 от 21.05.2022,
представителя ответчика ФИО5, доверенность 23АВ1693109 от 08.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ча к ФИО6 о взыскании убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска. В ходе производства по делу истцом уточнились исковые требования. В обоснование уточненного иска указал, что ответчик обратился в Геленджикский городской суд в декабре 2021 года с исковым заявлением в котором просил взыскать с ФИО7 ча в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 10 503 624,07 руб., проценты за пользование за период с 11 ноября 2020 г. по 5 декабря 2021 г. в размере 604 797,69 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 503 624,07 руб. за период с 6 декабря 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств. Итого: 11 108 421 руб. (Дело №). Определением суда от 22.12.2021 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечительные меры были приняты по заявлению ответчика (ФИО6), поданному в порядке статей 139-142 ГПК РФ. Определение Геленджикского городского суда от 22.12.2021 г. было исполнено Геленджикским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН. Определением Геленджикского городского суда от 21.04.2022 г. было удовлетворено ходатайство ФИО7 ча о замене мер по обеспечению иска и встречном обеспечении по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 чу о взыскании неосновательного обогащения и были заменены принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 г. обеспечительные меры в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав либо сделок в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на наложение ареста на денежные средства в размере 11 200 009 рублей 41 копейка, находящиеся на расчетом счете ФИО7 № в Краснодарском отделении <данные изъяты>. Был наложен арест на денежные средства в размере 11 200 000 руб. 41коп. находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк». Ответчик подал на определение суда частную жалобу в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Решением Геленджикского городского суда от 21.04.2022 г. по делу № ответчику было отказано в удовлетворении иска. Ответчик подал на решение суда апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 № решение Геленджикского городского суда от 21.04.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 г. Определение Геленджикского городского суда от 21.04.2022 оставлено без изменений, а частная жалоба без удовлетворения. На основании пункта 5 статьи 329 ГПК РФ, судебные постановления вступили в законную силу. Истцом 15.08.2022 подано в Геленджикский городской суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Геленджикского городского суда от 20.09.2022 обеспечительные меры наложенные определением суда от 21.04.2022 г. в виде наложения ареста на денежные средства были отменены. Ответчик 01.11.2022 подал в Краснодарский краевой суд частную жалобу Определением Геленджикского городского суда от 05.10.2022 г. Частная жалоба была оставлена без движения. Ранее 20.09.2022 ответчик подал на решение Геленджикского городского суда от 21.04.2022 по делу №2-634/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022, по делу № кассационную жалобу, в которой содержалось ходатайство о приостановлении исполнения судебных Постановлений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении исполнения судебных Постановлений было отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 по делу №8Г-33729/2022 решение Геленджикского городского суда от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Как указано ранее, по заявлению ответчика, который являлся истцом по делу №2-634/2022 Определением от 22.12.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. О принятии судом обеспечительных мер истец не знал, так как определение не получал. Четвертого марта 2022 года истцом заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимый пакет документов был передан в Геленджикский отдел Управления Росреестра по <адрес>. Пятнадцатого марта 2022 г. Уведомлением Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю №КУВД001/2022-8851036/1 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий наложенных Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № (2-643/2022). В связи с этим, принятые обеспечительные меры ущемляют праваистца по распоряжению недвижимым имуществом. В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец предложил произвести замену обеспечительных мер на наложение ареста на денежные средства находящиеся на моем расчетном счету в учреждении банка. На расчетном счете истца в учреждении банка имеются денежные средства в размере 11 200 000 рублей. Указанную сумму истребует истец. Наличие денежной суммы подтверждено банковской выпиской предоставленной суду. Судом были учтены указанные документы и на основании статьи 143 ГПК РФ было принято Определение о замене обеспечения иска и наложении ареста на денежные средства. В период с 22 декабря 2022 г. по 21 апреля 2022 года действовали обеспечительные меры в виде запрета органом Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества в количестве 4 штук. По своей сути обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия государственной регистрации с объектами недвижимого имущества привели к существенной задержке перехода права собственности на проданные объекты недвижимого имущества. Ответчик умышленно создавал препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, путем подачи частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 21.04.2022 г. о замене обеспечительных мер и подачи частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 20.09.2022 г. об отмене обеспечительных мер. Кроме того, надо учесть, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность). Такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование установленное в статье 146 ГПК РФ. В связи с вышеизложенными обеспечительными мерами истцу были причинены убытки, расчет которых считает необходимо производить на основании п.1 статьи 395 ГПК РФ в виде процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами по ключевой ставке банка России. При этом необходимо учесть, что ответчик обратился в суд с имущественным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 105036224,07 руб. и обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, был наложен пропорционально кадастровой стоимости объектов недвижимости. В связи с этим расчет убытков производился исходя из кадастровой стоимости четырех объектов недвижимого имущества в отношении которых был наложен запрет на совершение в отношении их регистрационных действий. - №:423- кадастровая стоимость 2470495,03 руб.; - №- кадастровая" стоимость 3427409,30 руб.; - № - кадастровая стоимость 3427409,30 руб.; - № - кадастровая стоимость 1711404,37 руб. Общая кадастровая стоимость составляет 11 036717 руб. Расчет суммы задолженности по статье 395 ГК РФ составила: Сумма задолженности 11 036 717 руб. Период просрочки - 121 день С 22.12.2021 г. по 13.02.2022 : 8,5% С 14.02.2022 по 27.02.2022 : 9,5% С 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.: 10% С 11.04.2022 г. по 21.04.2022: 17% Местонахождение кредитора - Южный федеральный округ. Проценты итого за период - 489 546 руб. 44 коп. После того как судом были 21.04.2022 г. были заменены обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства находящиеся на расчётном счете истец был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться данной денежной суммой. В связи с этим были причинены убытки. Учитывая, что по вине ответчика денежная сумма в размере 11200 000 рублей, была фактически неправомерно удержана. Считает, что убытки необходимо рассчитывать в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в виде процентов за неправомерное удержание денежных сумм, размер процентов определить ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Расчет суммы задолженности по статье 395 ГК РФ составила: Сумма задолженности 11 200 000 руб. Период просрочки - 154 дня С 22.04.2022 по 03.05.2022 : 17% С 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.: 14 % С 27.05.2022 по 13.06.2022 : 11% С 14.06.2022 по 24.07.2022 : 9,5% С 25.07.2022 по 22.09.2022: 8% Местонахождение кредитора - Южный федеральный округ. Итого проценты за период - 488 964 руб. 38 коп. В период с 22 декабря 2022 г. по 14 мая 2022 г. в связи с обеспечительными мерами в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, истец не смог завершить сделку купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию перехода права собственности объектов недвижимости на покупателя. Меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 11 200 000 руб. 41 коп., находящихся на расчетном счете ФИО7 ча <данные изъяты> Ограничили права истца на распоряжение денежными средствами. Решением Геленджикского городского суда от 21.04.2022 г. по делу № было установлено, что ответчик (ФИО11 B.C.) злоупотребляет правом при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Иск был подан исключительно с целью создать препятствия и трудности истцу при государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которые истец продал. Дополнительно к ранее поданному исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований истец указал, что ФИО6 злоупотреблял правом при подаче в Геленджикский городской суд иска о взыскании с истца ФИО7 ча в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 10 503 624,07 руб., проценты за пользование за период с 11 ноября 2020 г. по 5 декабря 2021 г. в размере 604 797,69 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 503 624,07 руб. за период с 6 декабря 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств. Итого: 11 108 421 руб. (Дело №2-634/2022). Определением суда от 22.12.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <адрес>. Обеспечительные меры были приняты по заявлению ответчика (ФИО6), поданному в порядке статей 139-142 ГПК РФ. Ранее в 2019 г. в соответствии с Определением суда от 05.09.2019 принято заявление ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом- «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано - №131 (6852) от 25.07.2020. (Дело №А32-41935\2019). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 г в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 были включены требования Межтерриториального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в размере 10 185 621 руб. 07 коп. - неисполненных обязательств. При рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования заявителя установив, что за должником перед МТУ Росимущество Краснодарского края и республики Адыгея числится задолженность в размере 10 185 621 руб. 07 коп., в т.ч. 8 190 486 руб. 35 коп. - неисполненных обязательств, 1 995 134 руб. 72 коп.-пени. Требования заявителя были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) по делу №А32-24383\2015 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскана задолженность по договору аренды от 20.07.2009 № в размере 1 950 700 руб. 03 коп., пени в размере 156127 рублей 37 копеек. Кроме того, решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.07.2019 по делу №2-7554\2019 с ФИО6 в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея взыскана задолженность по договору аренды от 20.07.2009 № в сумме 9 999 231 рублей 89 копеек, в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 30.06.2019 год составляет 8 190 486,35 рублей и пеня в размере 1 808 745,54 рублей. Данное решение изменено 14 января 2020 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № (2-7554/2019) в части взыскания с ФИО6 задолженности по оплате по договору аренды от 20.07.2009 года в сумме 7 909 743,09 рублей и пеню за просрочку платежа в сумме 1 816 276,09 рублей. Задолженность была подтверждена актом сверки расчетов от 03.11.2020 г. подписанного МТУ Росимущество в Краснодарском крае и республике Адыгея. Указанная задолженность ответчика была погашена Финансовым Управляющим за счет денежных средств в размере 25 000 000 рублей истцом (ФИО7) в качестве досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда от 24.09.2021 г. по делу №А32-41935\2019. Ответчик знал об этих обстоятельствах. После прекращения в отношении ответчика дела о банкротстве и вступления Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 г. в законную силу ответчик в декабре 2021 г. предъявил в Геленджикскийгородской суд Краснодарского края указанный ранее надуманный и необоснованный иск и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав ходатайство тем, что истец ФИО7 разместил в «Интернете» объявление о продаже недвижимого имущества. Предъявленные исковые требования не были направлены на защиту интересов истца по делу № (ФИО9), а на создании необоснованных препятствий в совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества с целью получения от ФИО7 денежной компенсации, за отказ от иска и от обеспечительных мер. Действия ответчика (ФИО6) были направлены на причинение ФИО7 вреда, при этом указанные действия по предъявлению надуманного иска, подача ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обжалование определений о замене и отмене обеспечительных мер и иных судебных Постановлений являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Просит суд взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 978 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске и дополнении к нему, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истцом не доказано причинение убытков, кроме того, замена обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия объектов недвижимости на запрет пользования денежными средствами произведена судом на основании ходатайства самого истца. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
Установлено, что 05.12.2021 ФИО6 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 108 421,76 руб.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № постановлено:
«Ходатайство ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав либо сделок в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> :
- нежилого здания, площадью 53,7 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 74,5 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 74,5 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 37,2 кв. м., кадастровый №.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Копию определения направить в территориальный отдел №12 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю для исполнения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.».
Из определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № усматривается, что 22.12.2021 от ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>:
- права аренды земельного участка площадью 9 036 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующей базы отдыха, кадастровый №;
- жилого дома, площадью 57,8 кв. м., кадастровый №;
нежилого здания, площадью 55,5 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 55,5 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 53,7 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 74,5 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 55,5 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 53,7 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 42,4 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 74,5 кв. м., кадастровый №;
- нежилого здания, площадью 37,2 кв. м., кадастровый №.
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 по ходатайству ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, заменены принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 обеспечительные меры в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию нрав на недвижимо е имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав либо сделок в отношении недвижимого имуществ а с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> на наложение ареста на денежные средства в размере 11 200 009 рублей 41 копейка, находящиеся на расчетном счете ФИО7 № в Краснодарском отделении <данные изъяты>. Наложен арест на денежные средства в размере 11 200 009 рублей 41 копейка, находящиеся на расчетном счете ФИО7 <данные изъяты>
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № (№) в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 по делу №8Г-33729\2022 решение Геленджикского городского суда от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Указанным правом воспользовался ФИО7 и обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, упущенной выгоды.
В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ », по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Кроме того, в частью 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В подтверждение упущенной выгоды истцом представлены следующие доказательства:
Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 15.03.2022 № КУВД-001/2022-8851036/1, в котором казано, что в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) уведомляем Вас о приостановлении начиная с 15 марта 2022 г. осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который (которую) Вами были представлены с заявлением от 5 марта 2022 г. № КУВД-001/2022-8851036.
Вместе с тем, из определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 усматривается, что в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запрет на регистрацию прав либо сделок в отношении него не устанавливался.
Однако, далее Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 15.03.2022 № КУВД-001/2022-8851036/1 содержит следующее: Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края № от 22.12.2021г. наложен Запрет на совершение действий по регистрации на Здание. Площадь: 74.5 кв.м. Адрес(местоположение Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись №
Кроме того, истцом представлены выписки из ЕГРН от 28.02.2022, из которых следует, что в отношении объектов с кадастровыми номерами: № установлены ограничения в виде запрещения регистрации на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021.
Истец ссылается, что 04.03.2022истцом заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимый пакет документов был передан в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 15.03.2022 Уведомлением Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю №КУВД001/2022-8851036/1 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий наложенных Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №2- 3959/2021 (2-643/2022). В связи с этим, принятые обеспечительные меры ущемляют праваистца по распоряжению недвижимым имуществом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО6, а также доказательства, подтверждающие, что в результате именно неправомерных действий ФИО6, инициировавшего принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки.
При этом суд принимает во внимание, что из представленных истцом (в рамках настоящего дела) документов, достоверно установить, что заключались сделки возмездного характера именно в отношении объектов, на которые был наложен запрет регистрационных действий, а данные договоры были представлены в регистрирующий орган, не представляется возможным.
Более того, в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 15.03.2022 № КУВД-001/2022-8851036/1, указывается о приостановлении начиная с 15 марта 2022 г. осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который (которую) Вами были представлены с заявлением от 5 марта 2022 г. № КУВД-001/2022-8851036, в отношении которого обеспечительные меры не принимались.
Указанное дает основание полагать, что доводы истца о том, что ФИО7 мог и должен был иметь доход, но его не получил из-за принятых судом обеспечительных мер по заявлению ФИО6, несостоятельны.
Пределы принятых обеспечительных мер соответствовали характеру заявленных требований. Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, ФИО6 реализовал свое право на судебную защиту и процессуальное право на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
ФИО7, будучи ответчиком, правом на обжалование определения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского суда от Свердловского районного суда от 22.12.2021 не воспользовался.
Необходимый состав гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в связи отсутствием возможности распорядиться объектами недвижимости, в отношении которых был наложен запрет на регистрационные действия, судом установлен не был, достаточных доказательств этому со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в данной части ФИО10 следует отказать.
Утверждение ФИО7, что решением Геленджикского городского суда от 21.04.2022 г. по делу №2-634/2022 было установлено, что ответчик (ФИО8) злоупотребляет правом при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд находит голословным субъективным мнением истца, поскольку из описательно-мотивировочной части решения от 21.04.2022 (абз. 1 стр. 13) усматривается, что «учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец при исполнении сделки договора купли-продажи от 30.12.2013, дополнительного соглашения к нему от 15.02.2014 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 30.12.2013 действовал недобросовестно, в связи с чем, Государственная регистрация перехода права собственности при наличии обеспечительных мер наложенных судами не могла быть произведена.»
Материалы дела содержат сведения о том, что истец предпринял действия по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ.
Так, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 по ходатайству ФИО7 от 20.04.2022, с учетом определения об исправлении описки, заменены принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 обеспечительные меры в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию нрав на недвижимо е имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав либо сделок в отношении недвижимого имуществ а с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> на наложение ареста на денежные средства в размере 11 200 009 рублей 41 копейка, находящиеся на расчетном счете ФИО7 № в Краснодарском отделении <данные изъяты>. Наложен арест на денежные средства в размере 11 200 009 рублей 41 копейка, находящиеся на расчетном счете ФИО7 <данные изъяты>.
Истец ссылается, что данным определением были ограничены праваистца на распоряжение денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства не получено обоснованных объяснений от стороны истца о том, что реально планировалась и существовала возможность заключения сделок за счет денежных средств, в отношении которых был наложен арест определением от 21.04.2021, отсутствовала возможность за счет иных денежных средств исполнить предполагаемую сделку и получить прибыль.
Кроме того, именно по ходатайству ФИО7 были заменены обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с объектами недвижимости на арест денежных средств в размере 11 200 009,41 руб., тем самым способствовал возникновению возможных неблагоприятных для себя последствий.
Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО7 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда стороной истца не заявлено.
Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковыхтребований ФИО7 ча к ФИО6 о взыскании убытков в связи с принятием мер по обеспечению искаотказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара Овдиенко В.Е.
Мотивированное решение
изготовлено 13.04.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара Овдиенко В.Е.