№
УИД 50RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г.Одинцово, МО
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре Кешишян С.Г.,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – Финансовый управляющий) обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации от продажи автомобиля в размере 808 500,00 руб.
В обоснование заявленных требований Финансовый управляющий указал, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
В период брака супругами было нажито совместное имущество, в том числе, автомобиль Ниссан X-Trail, идентификационный номер VIN: №, 2017 г.в.. Указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, но до признания ФИО2 банкротом. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 использовала единолично, доказательств передачи ФИО2 доли за проданный автомобиль она не представила. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость транспортного средства Ниссан X-Trail на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 617 000,00 руб.
Решением Одинцовского городского суда по иску о разделе совместно нажитого имущества, разрешался спор только в отношении квартиры, приобретенной супругами в браке, при рассмотрении данного дела финансовый управляющий не участвовал. При пересмотре решения Одинцовской городского суда в суде апелляционной инстанции решение одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принят новый судебный котором установлено право собственности ФИО2 на квартиру в размере 49/100 доли. Вопрос о разделе иного имущества не рассматривался. Между тем, финансовому управляющему стало известно о том, что в браке супругами был приобретён автомобиль Ниссан X-Trail, который в последствии ФИО1 продала.
Поскольку транспортное средство было реализовано ФИО1 единолично, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, являются совместным имуществом, Финансовый управляющий полагал, что ФИО1 распорядилась совместным имуществом неправомерно, и с нее подлежит взысканию компенсация в пользу конкурсной массы должника ФИО2 в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, что составляет 808 500,00 руб.
Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Истец просит восстановить процессуальный срок в связи с тем, что об отчуждении автомашины, которая была продана ответчиком в 2021 году, а также о нарушении прав кредиторов, в силу отсутствия доказательств, она узнала только в рамках спора, инициированного ею ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждала, что в соответствии со статьей 112 ГПК РФ ранее у нее отсутствовала объективная возможность для подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества до завершения рассмотрения вышеуказанных судебных актов.
Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок исковой давности по вопросам о разделе совместно нажитого имущества, или о взыскании одной второй части стоимости этого имущества (в случае его отчуждения) начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права на имущество.
В данном случае, финансовому управляющему об отчуждении совместно нажитого имущества стало известно в 2025 году, а потому срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, в данном случае исковая давность на финансового управляющего не распространяется.
Истец Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, указала, что споры в Арбитражном суде у ФИО2 с кредиторами начались в 2020 году, в связи с чем супруги знали о поданном конкурным кредитором заявлении о банкротстве и начали продавать свое имущество.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, направила в суд письменный отзыв.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, которая поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, и просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцом не доказан факт расходования вырученных за автомобиль денежных средств не в интересах семьи. Поскольку денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы по обоюдному согласию супругов на нужды семьи, а в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Представитель истца пояснила, что настоящий иск инициирован истцом в связи с тем, что истец ранее заявлял требование о признании недействительной сделки - брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако Арбитражный суд АДРЕС определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении этого заявления, между тем, продажа автомобиля была осуществлена при наличии общего режима совместной собственности супругов.
Также представитель оспаривала представленное финансовым управляющим заключение о рыночной стоимости автомобиля, указывая на то, что оно не может быть принято, так как оценка проводилась без осмотра конкретного объекта, при этом реальная стоимость, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 250 000 руб. Просила в иске отказать, так как истец не доказал законность и обоснованность размера заявленных им требований о взыскании денежных средств в счет компенсации от продажи автомобиля.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Финансового управляющего, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суду следует учитывать, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, который установил режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено ими после заключения договора. При этом в отношении имущества, которое имелось на момент заключения договора, был сохранен установленный законный режим совместной собственности супругов.
Арбитражный суд АДРЕС в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным, указав, что договор не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может быть признан недействительным только на основании того, что он определяет режим раздельной собственности.
Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд АДРЕС с ходатайством об истребовании доказательств, зарегистрированного на него и его супругу имущества. Арбитражный суд АДРЕС определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-83220/22 удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений о регистрации транспортных средств. При этом согласно поступивших из РЭО ГИБДД УМВД России по АДРЕС края сведений о регистрации транспортных средств, было установлено, что производилось снятие с регистрационного учета, принадлежавших бывшей супруге должника - ФИО1, по месту ее регистрации, транспортных средств: Kia Спортейдж, 2017 г.в., Ниссан X-Trail 2017 г.в., при этом карточка учета транспортного средства подтверждает, что автомобиль Ниссан X-Trail 2017 г.в. VIN № был продан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии договоров купли-продажи транспортных средств договор купли-продажи Ниссан X-Trail от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ФИО1 с ФИО6
Таким образом, из представленных материалов дела следует и не было оспорено сторонами, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 г.в. Данное транспортное средство было продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после заключения брачного договора по договору купли-продажи. Цена продажи по договору составила 250 000,00 руб. На момент продажи автомобиля супруги ФИО2 и ФИО1 находились в браке, расторжение брака произошло ДД.ММ.ГГГГ.
После продажи автомобиля стороны находились в браке более года, при разделе совместно нажитого имущества ни одна из сторон требований о разделе спорного транспортного средства или взыскании ? доли стоимости спорного автомобиля не заявлял.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, были потрачены на нужды семьи, установленной законом обязанности о передаче супругу (супруге) ? стоимости от проданного совместно нажитого имущества в период брака не установлено.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, учитывая обстоятельства, при которых был продан автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 г.в., суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля, так как истец не доказал, что денежные средства от его продажи были израсходованы не в интересах семьи, при этом не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено ранее, автомобиль Ниссан X-Trail был продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, при этом денежные средства, полученные от реализации общего имущества, по закону находятся в семье в режиме совместной собственности. Ответчик ФИО1 последовательно утверждала, что денежные средства, полученные от продажи, были израсходованы по обоюдному согласию супругов на общие нужды семьи, при этом иного со стороны истца доказано не было.
В силу положений ст. 35 СК РФ, предполагающих добросовестность распоряжения общим имуществом, обязанность доказывания того, что средства были израсходованы ФИО1 единолично, то есть в своих целях, не в интересах семьи и вопреки воле ее супруга, в данном случае банкрота, лежит на Финансовом управляющем. Тем не менее истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 использовала денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не в интересах семьи ФИО2, а в ущерб его правам, или что с ее стороны имело место злоупотребление правом. В отсутствие таких доказательств у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что распоряжение общим имуществом привело к нарушению прав ФИО2
Суд также пришел к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом, является необоснованным по следующим основаниям.
Финансовый управляющий использовал для расчета стоимости спорного транспортного средства Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан X-Trail, 2017 г.в. составляет 1 617 000,00 руб. Между тем, оценка данного автомобиля была произведена исходя из предположений о состоянии автомобиля и определена по году его выпуска, поскольку сам объект исследования не был представлен для проведения экспертизы, то есть заключение эксперта не было основано на доказательствах.
Учитывая, что финансовым управляющим ранее оспаривался Брачный договор, а в настоящее время подан иск о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает, что заявленные требования фактически направлены на получение денежных средств за автомобиль, приобретенный и проданный в период брака для их направления в конкурсную массу. Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен до прекращения брака и до объявления истца банкротом, в связи с чем у ответчика ФИО1 не возникло обязательства по передаче вырученных денежных средств истцу.
Поскольку истцом не доказано, что распоряжение денежными средствами было произведено вопреки воле супруга ФИО2 и не в интересах семьи, а также не доказано, что эти средства (или их часть) существуют в натуре или у третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела данного имущества супругов и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в лице Финансового управляющего денежных средств в счет компенсации доли должника.
Таким образом, суд полагает, что заявленные требования Финансового управляющего, по существу сводящиеся к требованию о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, реализованном в период брака, не подлежат удовлетворению, так как не доказано неправомерное распоряжение данными средствами ответчиком.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств, считает, что представленные истцом доказательства - сведения об отчуждении автомашины в период брака, не подтверждают факт единоличного получения денежных средств от продажи транспортного средства ответчиком, поскольку истец не представил допустимых доказательств того, что указанные средства не были затрачены на нужды семьи. Суд также полагает, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости схожих автомобилей не подтверждает, что рыночная стоимость конкретного автомобиля Ниссан X-Trail, 2017 г.в. составляет 1 617 000,00 руб.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в том числе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства Ниссан X-Trail, 2017 г.в. VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, где указана цена продажи 250 000 руб., суд приходит к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что средства от продажи спорного автомобиля были использованы единолично ответчиком, а не использовались всеми членами семьи равноправно как совместно нажитые с ФИО2 денежные средства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, согласно которой презюмируется общность имущества супругов, нажитого ими в браке; в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что в денежные средства от продажи автомобиля пошли на личные нужды ответчика, приходит к выводу, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, был продан ими по совместному решению и денежные средства от его продажи поступили в семейный бюджет в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого супругами имущества не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлеторения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Арышева