УИД№86RS0010-01-2022-001733-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Дело № 2-56/2023 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Горбунова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее ответчик) с указанным иском, в котором просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности по договору займа за период с 20.12.2017 по 30.08.2022 в размере 90139 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 руб. 19 коп. и почтовые расходы. В обоснование иска истец указывает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по уплате процентов, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил решение мирового судьи от 14.11.2014 о взыскании задолженности по договору займа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат Горбунов О.И.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Горбунов О.И. исковые требования не признал, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района от 14.11.2014 с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» взыскана задолженность по договору займа № КПМе-04046 от 25.09.2013 в размере 499740 руб. и судебные расходы в размере 4098 руб. 70 коп.
Из судебного приказа следует, что требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в период с 10.10.2014 по 19.12.2017 ответчиком задолженность не погашена.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов в сумме 90139 руб. 52 коп. за период с 20.12.2017 по 30.08.2022 проверен судом и признан верным, поскольку расчет за весь период произведен от суммы долга.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за период с 20.12.2017 по 09.11.2019 при подаче иска в суд 10.11.2022, об уважительных причинах пропуска срока не заявлено, равно как и ходатайств о восстановлении срока.
В соответствии ст. 199 ГК РФ, а также п. 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2019 по 30.08.2022 и полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 87304.26, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
110
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
266 173,70
10.11.2019
15.12.2019
36
6,50%
365
1 706,43
266 173,70
16.12.2019
31.12.2019
16
6.25%
365
729.24
266 173,70
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 818,13
266 173,70
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
3 359.90
266 173,70
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
2 239.93
266 173,70
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 145,42
266 173,70
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
4 883.49
266 173,70
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 479,43
266 173,70
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 148.56
266 173,70
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 823,11
266 173,70
15.06.2021
25.07.2021
41
5.50%
365
1 644.44
266 173,70
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 322.64
266 173,70
13.09.2021
24.10.2021
42
6.75%
365
2 067,40
266 173,70
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 062.82
266 173,70
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 471,20
266 173,70
14.02.2022
27.02.2022
14
9.50%
365
969.89
266 173,70
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
6 125,64
266 173,70
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 851.34
266 173,70
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 348,16
266 173,70
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 443,90
266 173,70
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 840.40
266 173,70
25.07.2022
30.08.2022
37
8%
365
2 158,56
Итого:
1025
7,05%
52 640,03
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1695 руб. 75 коп. и почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп.
На основании изложенного иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52640 руб. 03 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1695 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп., взыскав всего 54634 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.
Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 13.01.2023