к делу №
УИД 23RS0057-01-2023-002471-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 08 августа 2023 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дашевского А.Ю.,
при секретаре Сохиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Лабинского района к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Согласно приговору суда, ФИО1 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы. ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в ноябре 2020 года, находясь на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, пригласил для беседы осужденного ФИО4 в свой служебный кабинет, расположенный в локальном участке отряда № жилого общежития ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на получение взятки лично в виде денег, предложил последнему за денежные средства в размере 100 000 рублей ходатайствовать перед руководством ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о предоставлении ФИО4 поощрений, которые в последующем могут повлиять на его условно-досрочного освобождение или замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. На что осужденный Бескорский согласился. В последующем ФИО4 обратился к своей супруге ФИО5 с просьбой передачи денежных средств на представленный им банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут ФИО5, используя принадлежащую её матери П.В.И. банковскую карту №, находясь в неустановленном следствием месте перевела на банковскую карту № (счет №) открытую на имя ФИО6 находящуюся в пользовании ФИО1 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, которыми в последующем Ш.И.И. распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, аналогичным образом перевела денежные средства в общей сумме 70000 рублей, которыми в последующем Ш.И.И. распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, ФИО1 предложил осужденному ФИО7 за денежные средства в размере 14 000 рублей ходатайствовать перед руководством ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о предоставлении ФИО7 поощрений, которые в последующем могут повлиять на его условно-досрочного освобождение или замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом между ФИО1 и ФИО4 достигнут договоренность о том, что денежные средства за применение к ФИО4 мер поощрения будут переводиться на банковскую карт; № (счет №) открытую на им: ФИО6 находящуюся в пользовании ФИО1 В последующем ФИО7 обратился к своей знакомой ФИО8 с просьбой передачи денежных средств на представленный на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО8, используй принадлежащую ей банковскую карту №, находясь в неустановленном следствием месте перевела на банковскую карту N № (счет №) открытую на им; ФИО6 находящуюся в пользовании ФИО1 денежных средства в общей сумме 14 000 рублей, которыми в последующем ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 получил в интересах ФИО7 взятку в виде денег на общую сумму 14 000 рублей, за незаконные действия.
Также, ФИО1 предложил осужденному ФИО10 за денежные средства в размере 50 000 рублей ходатайствовать перед руководством ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о предоставлении осужденному поощрений, которые в последующем могут повлиять на его условно-досрочного освобождение или замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом между ФИО1 и ФИО10 достигнут: договоренность о том, что денежные средства за применение к ФИО10 мер поощрения будут переводиться на банковскую карт; № (счет №) открытую на имя ФИО6 находящуюся в пользовании ФИО1 В последующем ФИО10 обратился к своей супруге ФИО11 с просьбой передачи денежных средств на представленный им банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут ФИО11, используя принадлежащую ей банковскую карту №, находясь в неустановленном следствием месте перевела на банковскую карту № (счет №) открытую на имя ФИО6 находящуюся в пользовании ФИО1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, которыми в последующем Ш.И.И. распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 получил в интересах ФИО10 взятку в виде денег на общую сумму 50 000 рублей, за незаконные действия.
При таких обстоятельствах достоверно установлено, что ФИО1 своими преступными действиями получил от ФИО4, ФИО7 и ФИО10 денежные средства на общую сумму 164000 руб.
Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны и ФИО12, ФИО7 и ФИО10 с другой. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации 164000 руб.
В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, и об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания (ст. 165.1 ГПК РФ), сведения о причинах неявки суду не сообщил, возражений не предоставил.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 61, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из материалов дела следует, что действия ответчика ФИО1 по своей природе являются сделкой, по условиям которой, ответчик на платной основе в интересах ФИО4, ФИО7 и ФИО10, совершены юридически значимые действия, направленные на не законное предоставления поощрений последним.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Совершенные ответчиком ФИО2 сделки заведомо не соответствует основам правопорядка, поскольку нарушают установленные принципы равенства всех перед законом, неотвратимости наказания за совершение правонарушений, а также основным принципам противодействия коррупции, тем самым нарушает охраняемые законом интересы государства.
Таким образом, исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, которую следует возместить с ответчика в доход государства в размере 4 480 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Усть-Лабинского района к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации 164 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 480 руб., всего 168 480 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.Ю. Дашевский