Дело № 2а-2103/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-003042-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя административного истца К., представителя заинтересованного лица – прокурора <адрес> - помощника прокурора <адрес> Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В., УФССП России по <адрес> об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В. об отмене постановления, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу взыскателя: <адрес>, предмет исполнения: обеспечить проведение капитального ремонта 205 многоквартирных домов, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен судебным приставом-исполнителем в размере 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец полагает незаконным ввиду того, что установленный судебным приставом срок, по его мнению, является недостаточным и неразумным, не позволяющим выполнить капитальный ремонт 205 многоквартирных домов в течение установленного административным ответчиком срока. Кроме того, Фонд не имеет правовой и финансовой возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду отсутствия достаточного финансирования и как следствие достаточных денежных средств для проведения такого большого объема работы. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено без учета поданного Фондом заявления в суд о предоставлении ему отсрочки для исполнения требований исполнительного документа. На этом основании НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, поскольку обжалуемое Фондом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения копии обжалуемого постановления, Фонд обратился в суд с административным иском о его оспаривании, однако, административное исковое заявление об отмене указанного постановления было возвращено в адрес Фонда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный административным истцом по уважительной причине.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» К. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные, просил отменить обжалуемое Фондом постановление. Дополнительно пояснил, что отказ в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушает права Фонда, поскольку у него с учетом отсутствия достаточного финансирования и большого объема работ, необходимых для выполнения капитального ремонта 205 многоквартирных домов, отсутствует реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок. Между тем, неисполнение Фондом требований исполнительного документа в указанный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для привлечения Фонда к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, средств для уплаты которого Фонд также не имеет.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Представитель заинтересованного лица прокурора <адрес> – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О. в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что требования административного истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Октябрьское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на административное исковое заявление суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирных домов, на некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение капитального ремонта следующих 205 многоквартирных домов (л.д. 44-69).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления срока проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а именно установлен срок для выполнения Фондом работ по капитальному ремонту 205 многоквартирных домов – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 70-88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю судом были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № для его принудительного исполнения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в пользу взыскателя: <адрес>, предмет исполнения: обеспечение проведения капитального ремонта 205 многоквартирных домов (л.д. 31-32).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного административным истцом, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено, должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – немедленно – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с установленным судебным приставом сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подал на него жалобу на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 34).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» была удовлетворена, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно установлен срок для такового исполнения – 5 дней, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33, 35).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратилось в Октябрьское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения судебного решения, мотивировав его тем, что на момент обращения с указанным заявлением Фондом требования исполнительного документа исполнены частично, а именно отремонтировано 89 многоквартирных домов, проводятся работы по 36 домам, 5 домов перешли на спецсчет, 22 дома исключены из региональной программы, остаток неотремонтированных домов составил 62 дома, из которых по двум аукционы не состоялись, по 60 МКД – аукционы не проводились. Также должник указал на то, что самостоятельно не выполняет работы по капительному ремонту, а лишь обеспечивает их проведение путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями с применением процедуры аукциона по выбору организации-подрядчика, которая требует порядка 45 дней. Длительность заключения и исполнения договора подряда также составляет порядка 180 дней. Также Фонд указал на отсутствие у него денежных средств для выполнения работ по капитальному ремонту в необходимом объеме и отсутствие дополнительного финансирования. На этом основании, просил продлить установленный ему срок для добровольного исполнения требований взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В. вынесено постановление об отказе в продлении сроков ИП, которым было отказано административному истцу в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ».

С указанным выше постановлением административный истец не согласен, полагая его незаконным на том основании, что установленный судебным приставом срок, по его мнению, является недостаточным и неразумным, не позволяющим выполнить капитальный ремонт 205 многоквартирных домов в течение установленного административным ответчиком срока. Кроме того, Фонд не имеет правовой и финансовой возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду отсутствия достаточного финансирования и как следствие достаточных денежных средств для проведения такого большого объема работы. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено без учета поданного Фондом заявления в суд о предоставлении ему отсрочки для исполнения требований исполнительного документа. Отказ в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушает права Фонда, поскольку у него с учетом отсутствия достаточного финансирования и большого объема работ, необходимых выполнить для капитального ремонта 205 многоквартирных домов, отсутствует реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок. Между тем, неисполнение Фондом требований исполнительного документа в указанный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для привлечения Фонда к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, средств для уплаты которого Фонд также не имеет.

Разрешая данные доводы стороны административного истца, суд учитывает следующее.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащими учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

Между тем, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не были предоставлены судебному приставу документы, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Из представленных судебному приставу актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт выполнения должником обязанности по организации капитального ремонта по части многоквартирных домов, указанных в исполнительном документе, как и сведений о принятии частью домов решения об открытии специального счета формирования фонда капитального ремонта МКД и перевода на них денежных средств, собранных Фондом для организации капитального ремонта в них, а также сведений об исключении ряда МКД из региональной программы по проведению капитального ремонта, не следует, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а невозможность их выполнения была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих доводы должника о том, что им предпринимались достаточные меры для организации проведения капитального ремонта в отношении части МКД, капитальный ремонт общего имущества которых не был обеспечен Фондом на дату обращения к судебному приставу с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, к указанному заявлению им приложено не было. Так с заявлением должником не представлены судебному приставу доказательства организации им аукциона по подборке подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества по 60 МКД, что составляет порядка 97 % МКД, по которым данные работы должником обеспечены не были. Не представлено судебному приставу и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых должник не смог провести аукцион в отношении указанных МКД. Не приложены к заявлению и доказательства результатов аукциона по двум домам, по которым согласно заявлению должника, аукцион не состоялся. Кроме того, не предоставлено судебному приставу и доказательств заключения должником договоров с подрядными организациями, подтверждающих необходимость предоставления дополнительного времени для выполнения работ по капитальному ремонту.

Не предоставлено должником судебному приставу и доказательств, подтверждающих материальное положение Фонда, а именно отсутствия у него достаточных денежных средств для исполнения возложенной на него решением суда обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом с учетом представленных ему в обоснование своего ходатайства документов правомерно сделан вывод о необоснованности доводов должника о том, что им были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, а также о том, что у Фонда на момент обращения отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, в том числе, связанных с отсутствием достаточного финансирования.

Кроме того, суд также учитывает, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, должник НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», по сути, просил судебного пристава предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения, срок исполнения которого был установлен вступившим в законную силу судебным актом – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос предоставления должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта действующим законом не отнесен к ведению судебного пристава, а регулируется положениями ст. 203, ст. 203.1 ГПК РФ, согласно которому вопрос о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, с учетом и исследование доказательств, подтверждающих факт наличия оснований для предоставления таковой отсрочки либо рассрочки.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала законная возможность предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в испрашиваемом им размере (до ДД.ММ.ГГГГ), по сути изменяющем установленный судом срок исполнения должником возложенной на него обязанности.

Кроме того, суд также учитывает, что требования административного истца о продлении ему установленного срока для исполнения требований исполнительного документа в испрашиваемом им размере (фактически на один год), значительно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а именно права жителей МКД, в интересах которых прокурором был предъявлен в суд иск о понуждении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» выполнить работы по капитальному ремонту 205 многоквартирных домов, на своевременное проведение таковых в целях обеспечения их прав на благоприятные условия проживания, чем нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы стороны административного истца о том, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета поданного им в суд заявления о предоставлении Фонду отсрочки исполнения решения суда не могут быть приняты судом в качестве доказательств незаконности вынесенного судебным приставом постановления, поскольку обращение должника в суд с подобным заявлением не является основанием для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а может являться лишь основанием для приостановления исполнительного производства.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательств незаконности принятого судебным приставом постановления, являющейся основанием для его отмены, доводы стороны административного истца о том, что отказ в продлении такового срока является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку его взыскание предусмотрено действующим законодательством как мера ответственности должника за не исполнение в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа в добровольном порядке в отсутствие доказательств невозможности такового исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом, должник не лишен права оспорить законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которым в данном случае и воспользовался Фонд, оспоривший законность постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, либо права обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления такового уменьшения либо освобождения.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не предоставлено суду доказательств вынесения судебным приставом В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока ИП в нарушение требований действующего закона с нарушением прав и законных интересов НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в связи с чем, суд не находит основания для признания правомерными и подлежащим удовлетворению требований административного истца о признании постановления незаконным и его отмене.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю главного судебного пристава <адрес> Б., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными было установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> В. также принято постановление о взыскании с Фонда как должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено представителем Фонда в день его вынесения, о чем на постановлении имеется собственноручная расписка представителя должника.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП по <адрес>, в котором он просил об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным в связи с неразрешением судебным приставом-исполнителем ходатайства должника о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении данной жалобы было отказано постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на разрешение судебным приставом-исполнителем ходатайства должника о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и направление им через ЕПГУ в адрес Фонда постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено в адрес Фонда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения выше указанного административного дела также было установлено, что согласно скриншота личного кабинета ЕПГУ по поданному обращению №, представленных по запросу суда сведений из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ было установлено, что должник не был ознакомлен с названным постановлением об отказе в продлении срока ИП от ДД.ММ.ГГГГ до его предоставления судебным приставом-исполнителем в материалы указанного выше дела, так как через ЕПГУ данное постановление в его адрес до обращения в суд не направлялось и не поступало. Дополнительно почтовым отправлением либо на личном приеме данное постановление также представителю должника не вручалось, обратного не доказано.

С учетом изложенного, о факте вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» узнало ДД.ММ.ГГГГ из постановления по результатам рассмотрения его жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, копия обжалуемого постановления согласно сведениям ЕГПУ получена фондом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы сайта Госуслуги (л.д. 41).

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением Фонд обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава.

При этом, как следует из предоставленного в материалы дела определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления, Фонд в установленный законом срок обратился в суд с административным иском об отмене оспариваемого в настоящем деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное административное исковое заявление было возвращено судом в связи с подписанием его лицом, не имеющим на то полномочий.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском уважительными, в связи с чем, полагает необходимым восстановить административному истцу указанный срок в порядке п. 7 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> В., УФССП России по <адрес> об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.