Решение по делу № 2-690/2022 от 31.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, по самостоятельному иску <ФИО>, <ФИО> к ООО «Природа и школа» о взыскании денежных средств, суд.

Дело № 2-690/2022

УИД 77OS0000-02-2021-014453-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2022 по иску адрес и школа» к ООО «Природа и школа» о взыскании неосновательного обогащения, по самостоятельному иску фио, фио к ООО «Природа и школа» о взыскании денежных средств, суд

Установил:

адрес и школа» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Природа и школа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, которая представляет собой чистый доход ООО «Природа и школа» от сдачи в аренду 14 объектов недвижимого имущества за период с 01.08.2017 года по 06.06.2019 года.

При первоначальном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 года, иск был удовлетворен – с ответчика ООО «Природа и школа» было взыскано сумма. Постановлением Арбитражного суда адрес от 22.12.2020 отменены Решение Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 года, суд направил дело на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2021 года ...фио и ...фио привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования к ООО «Природа и школа» о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2021 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

адрес и школа» мотивирует свои исковые требования тем, что ранее в собственности адрес и школа» полностью находилось нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13299,1 кв.м. В 2017 году здание было разделено на 22 объекта с отдельными кадастровыми номерами. В августе 2017 года в собственность ООО «Природа и школа» были переданы 14 нежилых помещений, общей площадью 5213,9 кв.адрес регистрация права собственности на указанные помещения была осуществлена 01.08.2017 года. Решением Арбитражного суда адрес от 25.02.2019 года по делу № А40-67975/18 были признаны недействительными Договор № 1 и Договор № 2 от 14.06.2017 года. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 25.06.2019 года по делу № А40-67975/18 (с учетом определения от 01.07.2019 г. об исправлении опечатки) была также признана недействительной сделка по передаче всех 15-ти объектов недвижимого имущества от фио, фио в собственность ООО «Природа и школа» (оформленная протоколом № ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017 года общего собрания участников ООО «Природа и школа»). По мнению истца адрес и школа» указанными судебными актами установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца посредством совершения недействительной сделки (сделок), а ответчик ООО «Природа и школа» является недобросовестным приобретателем. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФадрес и школа» просит суд взыскать с ответчика ООО «Природа и школа» сумма в качестве неосновательного обогащения на основании представленного заключения ООО «ЭТБ «ПРОЕКТ» № 179КМ/0422 от 11.04.2022 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела третье лицо фио согласился с расчетом ответчика и заявил 24.02.2022 года уточненное требование о взыскании 1/3 от фактических доходов ответчика ООО «Природа и школа» (пропорционально доли в праве собственности на имущество согласно выпискам из ЕГРН) в сумме сумма/3* (432 135) = сумма.

фио, как третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, согласился с расчетом ответчика ООО «Природа и школа», но от требований о взыскании неосновательного обогащения отказался в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, согласившись с доводами ответчика о неприменимости ст. 1102 ГК РФ согласно положениям ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца адрес и школа» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений по иску поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Природа и школа» по доверенности фио, являющийся также третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований адрес и школа» возражал, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований АО « Природа и школа» отказать, производство по своему иску просил прекратить в связи с отказом от самостоятельного иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований адрес и школа», просила суд в удовлетворении исковых требований АО « Природа и школа» отказать, удовлетворить самостоятельный иск третьего лица фио

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела в собственности адрес и школа» до мая 2017 года находились два нежилых здания, расположенных по адресу: адрес (шестиэтажное здание общей площадью 13 299,1 кв.м) и строение 12 (одноэтажное здание общей площадью 346,3 кв.м).

В мае 2017 года руководство АООТ «Природа и школа» (наименование истца до 18.09.2017) оформило в БТИ и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес право собственности АООТ «Природа и школа» на 28 отдельных объектов - 22 в шестиэтажном здании (стр.5) и 6 - в одноэтажном здании (стр. 12).

Из 28 объектов общей площадью 13 645,4 кв.м 17 объектов площадью 5 466,5 кв.м (40% площадей двух зданий: 15 помещений в строении 5 и два помещения в строении 12, были переданы 14.06.2017 фио, фио в оплату 40% приобретенных истцом и погашенных акций (3330 акций из 8322 размещенных акций общества), принадлежавших на правах собственности акционерам фио и фио Основанием являлось решение от 13.05.2016 года совета директоров АООТ «Природа и школа», в котором содержалась оферта общества, адресованная всем акционерам общества о приобретении обществом акций на равных для всех акционеров условиях с оплатой акций равноценным имуществом общества.

На основании указанной оферты были приняты решения совета директоров общества № 1 и № 2 от 24.06.2016 года и заключены договоры № 1 и № 2 от 14.06.2017 года между обществом и акционерами фио и фио, удостоверенные нотариально, подписанные полномочным представителем общества фио, о приобретении обществом 10% акций общества, принадлежащих фио и фиоС, с оплатой 10% недвижимости общества (сделка 1) и о приобретении обществом 30% акций общества, принадлежащих фио, фио с оплатой 30% недвижимости общества (сделка 2).

Далее, 13.07.2017 года все 17 помещений были внесены в виде имущественного вклада (согласно ст. 27 Закона об ООО и ст. 8 Устава ООО «Природа и школа») фио и фио в имущество учрежденного ими ООО «Природа и школа» на основании принятого учредителями решения, удостоверенного свидетельством нотариуса адрес от 13.07.2017 года и договора № 01/07-2017 от 13.07.2017 года о внесении вкладов в имущество, заключенного между фио, фио и обществом ООО «Природа и школа» в лице генерального директора фио.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.02.2019 года по делу № А40-67975/2018 признаны недействительными договор № 1 от 14.06.2017 года приобретения АООТ «Природа и школа» 10% размещенных акций с оплатой недвижимым имуществом (10% площадей), заключенный между АООТ «Природа и школа» и фио, фио, договор № 2 от 14.06.2017 года приобретения АООТ «Природа и школа» 30% размещенных акций с оплатой недвижимым имуществом (30% площадей), заключенный между АООТ «Природа и школа» и фио, фио В остальной части иска было отказано. Сделки 1 и 2 купли-продажи акций были признаны недействительными по обстоятельствам: (1) недопустимости оплаты акций имуществом общества (а не деньгами), и (2) возможного снижения номинальной стоимости всех акций общества, оставшихся в обращении, ниже допустимого предела в 90% от уставного капитала общества (соответственно - п. 4 и п. 2 ст. 72 Закона об АО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года по делу №А40-67975/18 Решение Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований было отменено. Признана недействительной сделка по передаче нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:6002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: Москва, адрес, от фио, фио в собственность ООО «Природа и школа», оформленную протоколом № ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017 года общего собрания участников ООО «Природа и школа», свидетельством об удостоверении принятия решений 13.07.2017 года общим собранием участников ООО «Природа и школа» нотариуса адресфио ФИО1. В остальной части решение Арбитражного суда адрес от 25.02.2019 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 18.11.2019 года по делу № А40-67975/18 решение Арбитражного суда адрес от 25.02.2019 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года оставлены без изменений.

Суд в арбитражном деле № А40-67975/18 исходил из того, что необходимо рассматривать последовательно заключенные сделки по передаче недвижимого имущества (по договорам купли-продажи акций и сделке внесения имущественного вклада) в качестве единой сделки, направленной на отчуждение имущества последнему из приобретателей (ООО «Природа и школа»), при этом апелляционным судом установлена заинтересованность истца в признании сделок недействительными и указано на надлежащий способ защиты права, только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца - в результате применения последствий недействительности сделки.

В деле № А40-185624/20 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу адрес и школа» в требовании о взыскании с ответчика ООО «Природа и школа» (третьи лица - фио, фио) неосновательного обогащения в виде компенсации из бюджета адрес в сумме сумма за снос двух помещении в стр. 12 с указанием на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права (надлежащий способ указан в ст. 167 ГК РФ), на невыполнение условий ст. 1102 ГК РФ (требуется отсутствие сделки между сторонами, в то время как стороны были связаны единой сделкой, признанной, недействительной), на тот факт, что в период получения компенсации (тот же, что и в настоящем споре) ответчик ООО «Природа и школа» являлся титульным собственником недвижимости согласно выпискам из ЕГРН и, поскольку истец адрес и школа» отказался от применениям последствий недействительности сделки в арбитражном деле № А40-67975/18, то компенсация, полученная ООО «Природа и школа», по праву принадлежит ООО «Природа и школа».

Установленные обстоятельства отражены в постановлении кассационной инстанции постановления Арбитражного суда адрес от 23.12.2021 года. Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального права. Судебные акты по делу № А40-185624/20 оставлены без изменения Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-4133 от 22.04.2022 года, в котором указано на недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и на правильность применения норм статей 167, 1102, 1105 ГК РФ судами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

После признания сделки недействительной и указания на надлежащий способ защиты права в постановлении Арбитражного суда адрес от 18.11.2019 года по делу № А40-67975/18 в виде применения последствий недействительности сделки, истец использует при подаче исков заведомо ненадлежащий способ защиты права (виндикацию или кондикнию - взыскание неосновательного обогащения), на что ему неоднократно указывали арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Неправильно применив нормы права, не исполняя вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, не применяя разъяснения высших судов, истец и в настоящем споре также по мнению суда избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес и школа» к ООО «Природа и школа» о взыскании неосновательного обогащения.

фио, как третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, от требований о взыскании неосновательного обогащения отказался 24.02.2022 в порядке ч. 1 ст.39 ГПК РФ, согласившись с доводами ответчика о неприменимости ст. 1102 ГК РФ согласно положениям ст. 167 ГК РФ, суд принимает отказ и приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Уточненное требование третьего лица фио, который согласился с расчетом ответчика и заявил о взыскании 1/3 от фактических доходов ответчика ООО «Природа и школа» (пропорционально доли в праве собственности на имущество согласно выпискам из ЕГРН) в сумме сумма/3* (432 135) = сумма, суд находит законным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным фио в самостоятельном иске.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 98, 193-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес и школа» к ООО «Природа и школа» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Производство по самостоятельному иску фио к ООО «Природа и школа» о взыскании денежных средств – прекратить.

Взыскать с ООО «Природа и школа» в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья К.Ю. Трофимович