Дело № 2-2527/2022
16RS0045-01-2022-004288-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,
при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса № 1» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Касса № 1» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль , установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №№ соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные в размере № рублей под 54,9% годовых, на приобретение транспортного средства. Во исполнение обязательств по договору, автомобиль , определен предметом залога. На сегодняшний день по договору займа образовалась просрочка платежей, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование займом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт возвращен ввиду истечения срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.
С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «Касса № 1» с заявлением о предоставлении потребительного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные в размере № рублей под 54,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства.
По условиям договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере № рублей, согласно графику платежей.
За ненадлежащее исполнение условий договора, договором предусмотрена неустойка в размере 0,54% годовых за каждый день просрочки.
При подписании договора займа ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого ответчиком автомобиля .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля .
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по возврату займа и процентов за его пользование. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла задолженность в общей сумме № рублей, из которых: № рублей – сумма предоставленного займа, № рубля –проценты за пользование займом, № рублей – неустойка.
С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в суд не явился, расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Уведомление с требование погасить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства . Стоимость автомобиля определена в № рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса № 1» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса № 1» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № из которых: № – сумма предоставленного займа, № – проценты за пользование займом, №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №; почтовые расходы в размере №.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , принадлежащий ФИО1 ФИО9, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное заочное решение составлено 05 августа 2022 года.
Решение09.08.2022