№2-5632/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5632/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту №, и ей был открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка – в размере 36%. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2019 г. по 14.12.2020 г. в размере 546 453,14 рублей, в том числе: 449 981,53 рубля - просроченный основной долг, 79 572,78 рублей – просроченные проценты, 16 898,83 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредитную карту №.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором. Образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты (при наличии полосы для подписи).

Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы, что предусмотрено общими условиями.

Банк устанавливает лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайтах банка.

Общими условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно информации о полной стоимости кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 450 000 рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Своей подписью в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих и индивидуальных условий, тарифов банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности по кредитной карте за период с 25.12.2019 г. по 14.12.2020 г. в размере 546 453,14 рублей, в том числе: 449 981,53 рубля - просроченный основной долг, 79 572,78 рублей – просроченные проценты, 16 898,83 рубля – неустойка.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дату направления иска в суд кредитные ресурсы не возвращены.

Представитель ответчика не отрицал факт заключения ФИО2 кредитного договора, а также получения кредитных ресурсов и наличие задолженности. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что размер неустойки составляет 16 898 рублей 83 копейки, в то время как размер основного долга и процентов в общей сумме составляет 529 554,31 рубль, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна сумме обязательства, иных оснований представителем ответчика не приведено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2019 г. по 14.12.2020 г. в размере 546 453 рубля 14 копеек, в том числе: 449 981 рубль 53 копейки - просроченный основной долг, 79 572 рубля 78 копеек – просроченные проценты, 16 898 рублей 83 копейки – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина