УИД 77RS0016-02-2022-018680-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2023 по иску ФИО1 к ООО СК Согласие о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК Согласие о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.08.2020 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» №0070113-202441085/20-ИФМД. В соответствии с условиями данного договора, истец застраховал у ответчика жилой дом, баню, забор расположенные по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, СНТ «Спутник», участок 1, а также внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество в жилом доме. Сумма страхового возмещения составила сумма Истец также указал, что он обнаружил механические повреждения забора, которые, по его мнению, образовались из-за снега, сдвинутого в зимний период к его забору, во время чистки трактором общей адрес. 27.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Вместе с тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым. Истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительных работ поврежденного забора в размере сумма Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: 1) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; 2) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 3) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Частью 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений имущества и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.08.2020 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой Дом» № 0070113-202441085/20-ИФМД, сроком действия с 03.08.2020 по 02.08.2021. Общая страховая сумма по договору составила сумма Страховая сумма по забору составила сумма

Объектами страхования по договору являлись жилой дом деревянный, баня, забор, движимое имущество, расположенные по адресу: адресо., в районе адрес, СНТ «Спутник», уч. 1, а также гражданская ответственность.

Имущество было застраховано по варианту страхования 1: на случай пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, поджога, стихийных бедствий, падения твердых тел. столкновения или наезда.

Из постановления от 03.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ следует, что 31.07.2021 в д/ч Кубинского адрес по адрес поступило заявление от фио, в котором он просит зафиксировать факт механических повреждений на принадлежащем ему заборе, расположенном по адресу: адресо., в районе адрес, СНТ «Спутник», уч. 1, которые он обнаружил 21.02.2021.

Опрошенный дознавателем фио пояснил, что ему принадлежит земельный участок с домом, расположенные по адресу: адресо., в районе адрес, СНТ «Спутник», уч. 1. адрес огорожен по периметру металлическим забором (профнастил) на ленточном фундаменте. Часть забора расположена у общей адрес. Дом и забор застрахованы в страховой компании ООО «Согласие». 21.02.2021 истец приехал к себе на дачу, где обнаружил, что его забор со стороны адрес засыпан большим количеством снега, который был сдвинут с дороги во время чистки снега трактором на его забор. Сам момент чистки снега истец не видел, так как в зимний период времени приезжает на дачу крайне редко. Впоследующем истец обнаружил различные повреждения на его заборе, а также трещины на фундаменте забора.

Постановление от 03.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела истцом в установленном порядке не обжаловалось.

27 июля 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с причинением вреда застрахованному имуществу 21.02.2021.

Письмом от 20.08.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку заявленное событие не квалифицированно компетентными органами в соответствии со статьями, предусмотренными п.4.2.7. Правил страхования.

11 апреля 2022 года в адрес ОО «СК «Согласие» поступила претензия истца о несогласии с отказом в признании заявленного события от 21.02.2021 страховым случаем.

Письмом от 26.05.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что рассматриваемый случай не относится к страховым случаям, определенным в Правилах страхования.

Так, согласно п. 4.2 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 4.2.7. Правил страхования указано, что риск «противоправные действия третьих лиц» означает совершенные третьим лицом действия, имеющие признаки правонарушения или преступления такие, как: а) кража со взломом; б) грабеж; в) разбой; г) хулиганство; д) вандализм; е) умышленное уничтожение или повреждение имущества; ж) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

"Умышленное уничтожение и/или повреждение имущества" означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики за исключением поджога, указанного в п.п. 4.2.8 Правил страхования (квалифицируемое по ст.167 УК РФ).

"Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" означает уничтожение или повреждение чужого имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности за исключением поджога, указанного в п.п. 4.2.8 Правил страхования (квалифицируемое по ст.168 УК РФ).

Согласно п. 4.7 Правил страхования, не является страховым случаем квалификация правоохранительными органами событий, предусмотренных подпунктом 4.2.7 Правил страхования, в качестве рисков, относящихся к противоправным действиям третьих лиц, по иным статьям УК РФ, чем те, которые перечислены в пункте 4.2.7 Правил страхования по соответствующим событиям.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку произошедшее событие не было квалифицировано компетентными органами по ст. ст. 167, 168 УК РФ, в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Доводы представителя истца, что повреждение забора и фундамента могло произойти в результате падения твердых тел (снежноледянных образований), либо наезда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло по данным страховым рискам, истцом ни ответчику, ни суду представлено не было, тогда как в соответствии с п. 10.1.12 Правил, страхователь обязан предоставить страховщику всю информацию и документы, которые, по мнению страховщика, являются необходимыми для установления факта наступления страхового случая. К таким документам, но не ограничиваясь приведенным списком, в частности, относятся: - документы, подтверждающие факт, место, дату, время, причины и обстоятельства повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; - документы, подтверждающие обстоятельства, факт и причину повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в виде актов, протоколов, заключений, письменных объяснительных, решений (определений) или приговора суда; - заключение компетентного специалиста (специализированной ремонтной организации) о наличии причинно-следственной связи между заявленным событием и выявленными повреждениями или гибелью застрахованного имущества. Указанные документы предоставляются в случае повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие любой из опасностей, перечисленной в пункте 4.2 настоящих Правил.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения причин повреждения имущества в независимом от сторон экспертном учреждении истец не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение его имущества произошло в результате событий, указанных в договоре страхования.

Таким образом, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО СК Согласие о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года