Решение по делу № 2-909/2023 от 26.12.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-000668-89 (производство № 2-909/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 перечислило страховое возмещение в мере <данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением №№ ООО «Независимая оценка», изготовленным по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. В ответ ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определенным страховой организацией размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 ему было отказано в удовлетворении требований.

Возражая против обоснованности решения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения от 01.12.2023), в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив, что соглашения о полной стоимости восстановительного ремонта с ответчиком достигнуто не было, направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА истцу, в нарушение требований действующего законодательства, не выдавалось, а выплаченная ответчиком сумма не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что соглашение о страховой выплате с ФИО1 было достигнуто, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрал денежную выплату, указав реквизиты своего счета, после чего страховая компания перечислила ему денежные средства. Кроме того, в последующих своих обращениях в адрес страховой компании выражал несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения. Полагает, что взыскание со страховщика страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, противоречит действующему законодательству, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проводится с использованием Единой методики. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, в случае взыскания судом с ответчика штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера, ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации Согласие Москва, согласно выводам которой, изложенной в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 перечислило страховое возмещение в мере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, которая составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. В ответ ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенным размером доплаты страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. В качестве обоснования отказа по основному требованию о взыскании страхового возмещения АНО «<данные изъяты>» ссылается на проведенную по его заказу экспертизу, с результатами которой истец не согласен.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Советского районного суда города Тулы от 25.05.2023 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза, поскольку заключение АНО «<данные изъяты>», изготовленное по поручению финансового уполномоченного, является не достаточно полным и ясным, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП не исследовался, транспортное средство не осматривалось. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», н разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа транспортного средства в соответствии с ценами РСА и в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП (16.03.2022)?

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа транспортного средства в соответствии с ценами РСА составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применял п.7.14 методических рекомендаций, поскольку данный способ, по мнению эксперта, не связан с нестабильностью курса доллара, в отличие от иной методики определения указанной стоимости; при определении каталожных номеров запасных частей использовал отличное, от рецензента программное обеспечение, что не запрещено методическими рекомендациями, а следовательно, полученные результаты не свидетельствуют о недостатках в заключении судебной экспертизы. Указал, что итоговая ценовая информация стоимости заменяемых узлов и деталей с учетом значительного промежутка времени между датой ДТП и датой производства экспертизы принято на основании информации, предоставленной компанией ООО «Audatex» в рамках сотрудничества с импортерами и представительствами заводов - дилерами. Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена им исходя из предложений на рынке стоимости норма часа – 1000 руб. Данное исследование проводилось им путем изучения соответствующих цен ряда сервисов и вывода среднего значения. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела, прямо подтверждают повреждение бокового правого переднего поворотника автомобиля ФИО1

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

При этом утверждения ответчика о том, что судебным экспертом не был исследован административный материал по ДТП, не влияют на выводы суда о признании данного доказательства достоверным и допустимым, так как предоставленных материалов, по убеждению суда, было достаточно для возможности сделать выводы эксперту, учитывая, что повреждения автомобиля ФИО1 являются видимыми, не носят скрытого характера, в связи с чем, содержание административного материала по спорному ДТП не могло повлиять на выводы эксперта.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Из заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что в разделе 7.2 заявления «Прошу осуществить страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования):» истцом была проставлена галочка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», а также указаны его банковские реквизиты.

При этом, довод ответчика о том, что заполнение истцом указанного раздела заявления фактически свидетельствует о достижении между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 соглашения о выплате страхового возмещения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пункт 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 15.1 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд полагает, что действия истца по заполнению соответствующей графы заявления о страховом возмещении не свидетельствовали о желании истца изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, а были направлены на реализацию своего права на ремонт автотранспортного средства, при этом ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был не по вине истца, вопреки утверждениям представителя ответчика, так как перечисление в адрес истца денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласно оценке экспертной организации Согласие Москва, а в последствии доплаты в размере <данные изъяты> руб., указание в ответе на претензию на не возможность принять выводы о стоимости ремонта автомобиля истца, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>», объективно подтверждают это.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> коп.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 55 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 19644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий