Решение по делу № 2-4986/2022 от 15.08.2023

УИД: 66RS0044-01-2022-006706-54

Дело № 2-559/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 10 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного сноса забора, восстановлении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, почтовых расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с фактическими исторически сложившимися границами,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску/далее- истец/ ФИО1 с 20.05.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 572 +/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску/далее- ответчик/ ФИО2 с 18.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 649+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений от 16.03.2023, просила суд об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество №, участок № путем частичного сноса самовольно возведенного забора, расположенного на земельном участке с КН № за счет ответчика ФИО2 в соответствии с координатами следующих характерных точек: <данные изъяты> обязании ответчика восстановить границу между указанными земельными участками путем демонтажа лестницы по координатам характерных точек согласно сведениям ЕГРН, в том числе в соответствии с координатами согласно заключению кадастрового инженера: т<данные изъяты> взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины- 600 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовых расходов – 288 руб. 16 коп./л.д.96-97/.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и с учетом представленных 10.08.2023 уточнений просила суд о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с КН № по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № и с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №, устранении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы земельных участков с КН № и КН № в соответствии с фактическими исторически сложившимися границами по координатам следующих характерных точек (нумерация указана согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

/л.д.204-211/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 с 20.05.2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2013 году. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № является ФИО2 Границы указанного земельного участка также установлены в 2013 году.

На период 2020 года (момент приобретения участка истцом) смежная граница была представлена в виде старого деревянного забора, при этом забор имел выступ, затем частично деревянный забор был заменен истцом на забор из пластиковой сетки-рабицы, при этом само местоположение забора не менялось, новый забор был установлен на месте прежнего.

Коллективные кадастровые работы по установлению границ земельных участков собственников земельных участков СТ «Коллективный сад №» проводились в 2013 году, границы были согласованы, схемы утверждены, со слов председателя СТ «Коллективный сад №» никаких изменений по границам земельных участков №, № не производилось. Однако, в последующем (после межевания) ФИО2 самовольно изменила границу земельного участка путем возведения забора, установлении лестницы, тем самым уменьшив земельный участок истца ФИО1, а также изменив конфигурацию земельного участка (смежная граница была прямой, а стала с выступом).

В 2022 году истец обратилась к кадастровому инженеру, который выявил несоответствие юридических границ фактическим границам, площадь наложения границ участка ответчика на участок истца составила 8,1 кв.м. Действительно, на момент приобретения земельного участка истец не проверяла соответствие границ ввиду своей правовой безграмотности, отсутствия специальных познаний.

С доводами ответчика о наличии реестровой ошибки сторона истца не согласна ввиду того, что в ходе проведения кадастровых работ границы между земельными участками № и № согласовывались с их собственниками, смежная граница являлось прямой, не была смещена в сторону участка истца. Также проведение коллективных кадастровых работ исключает наличие реестровой ошибки только в отношении одного участка, то есть считает, что кадастровые работы были проведены правильно. При этом выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом-кадастровым инженером ФИО7, она не оспаривает.

Допрошенная в судебных заседаниях 23.01.2023 и 16.03.2023 истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что приобрела земельный участок № в 2020 году, на момент приобретения участок был в заброшенном состоянии, заросший травой. В 2020 году она не проверяла границы приобретаемого земельного участка, видела, что стояли металлические колышки от забора, доски были сгнившими. В последующем (2021 год) она обратила внимание на то, что у соседей по улице границы участков установлены по прямой, а у нее с изгибом. Со слов соседей ей стало известно, что ответчик устанавливала забор, который вышел за пределы ее участка, то есть то есть с захватом части её (истца) участка. Она (истец) обратилась к ответчику в досудебном порядке с просьбой, чтобы последняя демонтировала часть забора, который расположен на ее участке, однако получила отказ. Также в 2021 году она заменила часть забора (ввиду его ветхости), который проходит по границе участков с деревянного на пластиковую сетку-рабицу, не меняя и не смещая его местоположение. В 2022 году она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру, который выявил частичное наложение ограждения (забора) на ее (истца) участок по юридическим границам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности № № от 12.01.2023 сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.68-70/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО5. первоначальные исковые требования не признал, уточненные встречные исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что с 1988 года (более 30 лет) ФИО2 владеет земельным участком с КН № ( участок № в СТ «Коллективный сад №»), приобрела его у ФИО8 Смежным земельным участком является участок ФИО1(№, участок №). В 1993-1994 г.г. было принято коллективное решение садоводов о смещении границ товарищества в сторону лесного массива, в связи с чем прежний собственник земельного участка № ФИО9) самостоятельно перенес границу забора (ориентировочно на 7 метров) и установил первоначальный забор. Факт установки первоначального деревянного забора со стороны участка № подтверждается представленной фотографией по состоянию на 1995 год, из которой видно, что деревянный забор прикреплен к металлическому столбу именно со стороны участка №, а не с участка №. К данному забору была поставлена калитка на участок № и присоединен фронтальный забор. Калитка для входа на участок № исторически располагалась с другой стороны и по настоящее время так там и находится. В дальнейшем в 1994-1995г.г. остальными членами товарищества также были перенесены заборы по всей линии, огораживающей территорию товарищества. Споров относительно установленного забора, калитки на участке №, порядку пользования земельными участками никогда не возникало. В 1995 году на участке № было выстроено подсобное помещение (сарай) для хранения инвентаря и лестничный пролёт в виду особенностей рельефа участка. Данная постройка и часть глухого забора на границе с участком № образовали коридор шириной ориентировочно 1,5-2 м, по которому осуществлялся вход и выход с участка №. Сарай и лестничный пролёт просуществовали в неизменном виде с 1995 года до середины 2021 года.

В 2013 году проводилось коллективное межевание участков, которое проводилось не по внутренним сторонам забора, а по внешним. Однако, при проведении кадастровых работ с участками № и № была допущена реестровая ошибка в части определения местоположения смежной границы, так как поворотная точка, определяющая смежную границу была определена по белому железобетонному столбу, а не по фактическому пользованию (деревянному забору, разделяющего участки), в результате чего калитка, находящаяся в общем заборе была отнесена к участку №, что не соответствовало исторически сложившемуся порядку пользования. В конце 2014 года деревянный наружный забор на бетонных столбах на участке № был заменён на новый (столбы из трубы и профнастила). До 2020 года просуществовал старый деревянный забор на границе участков № и №, после чего владельцами участка № был сожжен на дрова. Взамен этого забора истец установила внутренний продуваемый забор из пластиковой сетки зелёного цвета, то есть по фактическим, исторически существующим границам, ориентируясь на оставшиеся в земле остатки деревянного забора. В период с 2021по 2022г.г. на участке № в связи с износом временной постройки (сарая) и лестничного пролета данные постройки были демонтированы и начаты работы по возведению новых.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы доводы ответчика о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ нашли свое подтверждение При таких обстоятельствах считает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 следует отказать.

Представитель ответчика ФИО6 также встречные исковые требования ФИО2 поддержал, первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, поддержал пояснения представителя ФИО5. Дополнительно суду пояснил, что внутренняя часть забора на смежной границе участков № и № была снесена до 2020 года, то есть до момента приобретения истцом участка №. Осталась только часть забора, взамен которого истец установила забор из пластиковой сетки-рабицы, поскольку боялась, что собака ответчика потопчет насаждения истца. Смежная граница между земельными участками № и № является исторически сложившейся, забор между участками был установлен прежним собственником участка № в 1995 году и его местоположение не изменялось. Все постройки ответчика, лестница размещены в пределах границ её участка №, а при межевании была допущена реестровая ошибка.

Третьи лица – представитель СТ «Коллективный сад №», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц: СТ «Коллективный сад №» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 20.05.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее-ЗУ:5, КН:5), площадью 572 +/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №.

ФИО2 с 18.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее-ЗУ:4, КН:4), площадью 649+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок №.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу. Границы земельных участков ЗУ:5 и ЗУ:4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ходе проведения коллективных кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных на территории СТ «Коллективный сад №» в 2013 году кадастровым инженером ФИО10 /л.д.53-66/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на момент проведения кадастровых работ в 2013 году смежная граница между ЗУ:5 и ЗУ:4 на местности была представлена старым деревянным забором, который наглядно представлен на фотографии 11995 года /л.д.83, 99/. В настоящее время смежная граница также обозначена забором из пластиковой сетки-рабицы, который был установлен истцом в 2020 году взамен старого деревянного забора/л.д..101,103/

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на тот факт, что граница земельного участка ФИО2. по фактическому пользованию смещена в сторону её участка и не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в связи с чем имеет место самовольное занятие ответчиком части земельного участка принадлежащего истцу, площадью 8,1 кв.м.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений на заявленные требования ФИО1 ссылалась на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2013 году в отношении смежной границы участков с КН:5 и КН:4, указав, что ранее существовавший забор в сторону участка истца не перемещался, новый забор установлен на месте прежнего забора без его смещения самим истцом, порядок пользования земельными участками является исторически сложившимся.

В досудебном порядке, а также при рассмотрении дела по существу стороны не смогли добровольно урегулировать вопрос относительно местоположения спорной смежной границы участков.

С целью проверки доводов сторон определением суда от 23.03.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 /л.д.140-143/.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что на представленной Схеме № видно, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №4 и № не соответствует их юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая граница между смежными земельными участками № на момент выполнения полевых работ в рамках настоящей экспертизы представлена забором-сеткой (от т. 11 до т. 24, с севера на юг). Местоположение этой границы, по мнению ФИО2, является исторически сложившимся. Граница между вышеуказанными участками, по мнению ФИО1, должна проходить по юридической границе между участками (от т. 2 до т. 4, с севера на юг, см. Схему №). На Схеме № видно, что земельный участок с КН № по фактическому пользованию накладывается на юридические границы земельного участка №. Суммарная площадь наложения составляет 10 кв.м.

Фактические и юридические границы и площади данных земельных участков с КН № и № правоустанавливающим документам (планово-картографическим материалам разных лет и др.) не соответствуют. Установление в настоящее время местоположения смежной границы данных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно, так как границы установлены при образовании земельных участков.

Проанализирован планы БТИ (1981 год) до выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков (2013 год) экспертом сделан вывод о том, что размеры земельных участков изменились в результате хозяйственной деятельности садоводов, при этом существенно участки увеличились в северном направлении - на 7,67 - 7, 83 метра. Из указанного несоответствия границ и площади участков следует, что материалы БТИ отражают размеры участков на момент близкий к образованию коллективного сада N° 20, а границы землепользования за пределами сада (указанными на планах БТИ) формировались гражданами самостоятельно. При этом следует отметить, что согласно приложенному космическому снимку (Схема №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном программой Google Earth, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местоположении границы между земельными участками с КН № и № в северной их части хорошо читается фактическая граница (забор) между земельными участками № и №, которая представлена линией, выгнутой в сторону земельного участка №.

Порядок землепользования в сложившихся границах 15 и более лет в данном случае рассматриваться не может по следующим причинам. Понятие существования границ на местности 15 и более лет введено в земельное законодательство частью 9 статьи 38 Федерального закона 221-ФЗ [3] (статья утратила силу), в настоящее время срок существования границ устанавливается частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ [4], при этом в обоих законах указанный срок действует при уточнении границ земельных участков. В рассматриваемом случае местоположение границ и площади земельных участков № не уточнялись - участки образовывались на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие расхождений в площадях и сведениях о местоположении границ земельных участков с КН № свидетельствует о наличии реестровой ошибки при образовании данных земельных участков (местоположение части общей границы, а, следовательно, и площади участков определены не верно).

Координаты местоположения смежной спорной границы земельных участков с КН №4 по фактическому пользованию указаны в Каталогах (точки 12 - 24). Местоположение фактической границы между земельными участками с КН № по фактическому пользованию на момент проведения настоящей экспертизы соответствует местоположению на Схеме № (космофотоснимок от ДД.ММ.ГГГГ ) и на фототаблице/л.д.158-200/.

Стороны в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его следует принять в качестве доказательства и положить в основу решения, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, кадастровым инженером ФИО7, имеющим соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности и соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки подтверждается и иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9. суду пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка с № ( участок №), который в 2020 году продала ФИО1 данным земельным участком её семья пользовалась с 1987 года, до 2000 года участок был записан на её мать. При продаже земельного участка истцу она пояснила ей, как проходит смежная граница с участком ФИО2 (ЗУ:4, участок №), пояснила, что калитка в общем заборе сада и лестница принадлежат ФИО2 Ранее на смежной границе был установлен дощатый (деревянный забор), который ставил еще её (свидетеля) отец в начале 1990-х годов, так как садоводы самостоятельно увеличили земельные участки, никаких споров по порядку пользования участками не возникало.

Из представленной стороной ответчика фотографии по состоянию на 1995 год/л.д.83/ наглядно видно, что спорная смежная граница была представлена старым деревянным забором, разделяющим участки, который был установлен собственником земельного участка № (ЗУ:5), в связи с чем при проведении кадастровых работ по образованию данных земельных участков местоположение данного забора должно было быть учтено, однако этого сделано не было.

Та часть, земельного участка, которую истец в настоящее время считает своей (в юридических границах), в пределах которой находится лестница и калитка в общем заборе сада, всегда находилась в фактическом пользовании ответчика, ни истцом, ни прежним собственником ЗУ:5 не использовалась, что подтвердила в судебном заседании ФИО9

Вместе с тем, представленное истцом ФИО1 заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с планом съемки забора /л.д.28-34,32/ свидетельствует лишь о несоответствии фактической смежной границы ЗУ:5 и ЗУ:4 юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН, причины такого несоответствия кадастровым инженером не выяснялись и в заключении не приведены. Сама констатация факта несоответствия фактической смежной границы юридической, наложения фактических границ на юридические не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ в 2013 году и до настоящего времени местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН не соответствует фактической, исторически сложившейся, то есть имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы ЗУ: 4 и ЗУ:5 по координатам следующих характерных точек (нумерация указана в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы):

<данные изъяты>

и внесении новых координат характерных точек.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований не согласиться с установлением смежной границы по предложенному стороной ответчика варианту -по указанным ей координатам следующих характерных точек: 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 (в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы)/л.д.172/, поскольку данный вариант соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, границы которых существовали при образовании данных земельных участков и не изменились до настоящего времени, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизой. Доказательств иного прохождения смежной границы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что имеет место реестровая ошибка в описании местоположения (координат) смежной границы земельных участков сторон, которая должна быть исправлена, также учитывая, что забор о сносе которого было заявлено истцом, был установлен самим истцом ФИО1, то данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить снос забора с принадлежащего истцу земельного участка в юридических границах.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного сноса забора, восстановлении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, почтовых расходов- оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с фактическими исторически сложившимися границами – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № и участок № соответственно по координатам следующих характерных точек (нумерация указана по заключению судебной землеустроительной экспертизы):

№

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в 70 метрах на север от <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № и участок № соответственно по координатам следующих характерных точек (нумерация указана по заключению судебной землеустроительной экспертизы):

<данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № и участок № соответственно по координатам следующих характерных точек (нумерация указана по заключению судебной землеустроительной экспертизы)

№

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова.