Решение по делу № 2-2426/2024 от 05.02.2025

Дело № копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановой О.М., помощником судьи Кучевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, администрации Пермского муниципального округа, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 о признания наличия реестровой ошибки и ее исправлении, о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признания наличия реестровой ошибки и ее исправлении, о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом неоднократных уточнений (том 1, л.д. 4-9; том 2, л.д. 146-146 оборот, 189-189 оборот, 225-225 оборот) указано, что ФИО4 и ФИО10 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО2 (соседи по участку) уведомили истцов о том, что выкупили у администрации часть их земельного участка, попросили убрать забор и надворные постройки с огорода истца. Для определения фактических границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру за получением соответствующего заключения, в результате проведенных работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), но его юридические границы не соответствуют фактическим. С целью внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером: № в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца были проведены кадастровые работы инженером ФИО11, границы фактически используемой собственником территории определялись на местности, обозначенной забором. В № истцу стало известно, что часть её земельного участка необоснованно была исключена в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО2, в сведениях о местоположении границ земельного участка истца имеется реестровая ошибка, при формировании земельного участка ответчика с кадастровым номером: № не были учтены фактически используемые границы земельного участка истца, существующие на местности более 15 лет. Ответчики ФИО5 и ФИО2 предложение согласовать границу земельного участка оставили без ответа. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства; недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № исключить данные сведения из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» ФИО12

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (том 2, л.д. 190).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Пермского муниципального округа Пермского края, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО9, ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (том 2, л.д. 205-206).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, для защиты своих прав и законных интересов направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истец пытается узаконить самозахват земельного участка с кадастровым номером: №, в ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью № кв.м. Оспаривает результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «ГЕОМИР» ФИО13 и геодезистом ФИО14, в обоснование своих возражений представила рецензию (заключение) кадастрового инженера ООО «Зодчий» ФИО15 (том 2, л.д. 177-181, 232-233).

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, настаивал на ранее данных пояснениях и представленных суду возражениях (том 2, л.д. 177-181, 232-233).

Ответчик Администрация Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 1, л.д. 111-111 оборот), согласно которому по данным Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – Комитет) заявление о заключении соглашения о перераспределении на земельный участок с кадастровым номером: № не поступало, соглашение о перераспределении не заключалось. Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером: № с разрешенным использованием «ведение огородничества». ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка № он перешел в собственность ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером: № образован путем объединения собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, по существу заявленных требований представлен письменный отзыв (том 1, л.д. 136-143), в котором указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером: №, уточненной площадью № кв.м, расположен по адресу: <адрес> имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10, ФИО4, границы земельного участка уточнены на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геоцентр».При установлении границ этого участка они были согласованы со смежными земельными участками, о чем составлен акт согласования границ, схема, план, список координат межевых знаков и других координируемых объектов. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером: № уточненной площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, который принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО2, в отношении него имеется запись об обремени/ограничении в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк». Земельный участок с кадастровым номером: № образован путем объединения собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных в <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером: № (оспаривая часть земельного участка с кадастровым номером:№) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский м.о., д. Кондратово.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключён договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка (пункт 3).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости»местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости»).

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных впунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО17 (после заключения брака - ФИО18) Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

Супругу истца ФИО10 на основании распоряжения Кондратовского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан в собственность земельный участок площадью № га для ведения садоводства в кооперативе «Рябинушка» Пермского РИК, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; информации о местоположении границ участка в свидетельстве отсутствует (том 1, л.д. 27).

Представленный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в границах территории, которая ранее была предоставлена для рабочих и служащих совхоза «Верхнемуллинский» для использования земель под коллективные сады на основании решения Исполнительного комитета Пермской области Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №е «О предоставлении земельных участков совхозам под коллективные сады для рабочих и служащих» (инвентарное дело № по отводу земельного участка с/тРябинушка).

В списке рабочих и служащих, имеющих мичуринские огороды с/т «Рябинушка», за номером № числится ФИО10, за которым закреплен земельный участок площадью № соток.

В составе инвентарного дела № по отводу земельного участка с/т Рябинушка отсутствует план разбивки участков в саду, сведения о конфигурации, длинах сторон участков.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО10 свидетельства о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кондратовским с/с ФИО10 на земельный участок площадью № га в кооперативе «Рябинушка» для садоводства (том 1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «Геоцентр» ФИО11 был составлен акт установления и согласования границ вышеуказанного земельного участка, подписанный главой Кондратовского с/п, председателем СНТ «Рябинушка», собственником смежного участка (ФИО19) и ФИО10, к акту приложена схема, план границ и составлен акт сдачи межевых знаков на сохранность, список координат межевых знаков и других координирующих объектов (в количестве 4-х шт.) (том 1, л.д. 32-33, 34).

Границы земельного участка с кадастровым номером: № были уточнены, подготовлено землеустроительное дело г <данные изъяты> основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геоцентр» в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-34).

ДД.ММ.ГГГГ на строения и сооружения, расположенные на участке № в садоводческом товариществе «Рябинушка» составлен технический паспорт (том 2, л.д. 28-31).

Постановлением главы Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения и отнесении к категории земельного участка, находящегося в собственности ФИО10, постановлено: местоположением земельного участка, общей площадью № кв.м., считать: <адрес> Земельный участок находится собственности (свидетельство о праве собственности на землю № выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, разрешенное использование: для садоводства; отнести указанный земельный участок к категории: земли поселений; обязать ФИО10 переоформит право собственности на земельный участок в установленном порядке, использовать земельный участок по целевому назначению, обеспечить природоохранные мероприятия в зоне, прилегающей к отведенным земельным участкам, не нарушать права соседних землепользователей; внести необходимые изменения в учет земель в установленном законом порядке; контроль исполнения постановления возложить на заместителя главы по управлению муниципальной собственностью ФИО20 (том 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: № был зарегистрирован на праве общей совместной собственности за ФИО10 и ФИО4 (том 1, л.д. 62-75).

ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным Специализированным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми, актовая запись о смерти № (том 1, л.д. 14).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО21 к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде № доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и № доли в праве собственности на здание (садовый дом; назначение: нежилое) с кадастровым номером: № по тому же адресу, было принято супругой ФИО10 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> (том 1, л.д. 207, 208).

Собственниками смежного с истцом участка с кадастровым номером: № уточненной площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, являются ФИО2 и ФИО5, право собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка установлено обременение: ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 39-50 оборот, 76-87 оборот).

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, был образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами: № (том 1, л.д. 39-50 оборот, 76-87 оборот).

Изначально супруги ФИО2 и ФИО5 (покупатели) по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО22 (продавец), приобрели земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, и построенный на нём жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, (том 1, л.д. 227-230, 242, 243).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края № была утверждена схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, территориальная зона: Ж-3, Зона застройки индивидуальными жилыми домами; предварительно согласовано предоставление этого участка в аренду ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ей предоставлено право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка (том 1, л.д. 93-94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: ведение огородничества, был поставлен на кадастровый учет на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформирован из земель, собственность на которые не разграничена, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок площадью № кв.м. по договору купли-продажи земельного участка № перешел в собственность ФИО2 (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 37-38, 91-92, 96-99).

После указанные участки объединены, присвоен кадастровый №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО2 (соседи по участку) уведомили её о том, что выкупили у администрации часть их земельного участка, попросили убрать забор и надворные постройки с её огорода. Для определения фактических границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру и узнала, что часть её земельного участка необоснованно была исключена в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО2, в сведениях о местоположении границ её земельного участка имеется реестровая ошибка. Считает, что при формировании земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО5 с кадастровым номером: № не были учтены фактически используемые границы земельного участка истца с кадастровым номером: №, существующие на местности более № лет.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО26 показал, что он является зятем истца, семья П-вых пользуется своим участком давно, они вместе с супругой переехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с П-выми завозили на дачу грунт, землю, раньше часто СНТ топило. Приехав на участок, увидели, что часть земельного участка перешла в собственность ответчиков, обратились к юристу. Участок истца был огорожен деревянным забором, потом он был убран и поставлено ограждение из сетки-рабицы. Границу забора согласовывали тесть с бывшим собственником соседнего участка. На территории участка истца с ДД.ММ.ГГГГ находились деревья, ель, с другой стороны участка компостная куча. На данный момент участок огорожен частью старого и новым забором. Новый забор идет посередине грядок, на участке имеются плодово-ягодные кустарники. Раньше никто не знал, что между участками есть муниципальная земля, на участке ответчиков нет построек, которые были возведены более № лет назад (том 2, л.д. 35-37).

Свидетель ФИО27 показала, что она предыдущий собственник участка ответчиков, её земельный участок имел смежную границу с земельным участком П-вых, свой участок она продала в ДД.ММ.ГГГГ. Между её земельным участком и участком истца свободной земли не было. В ДД.ММ.ГГГГ при покупке участка между ними уже был деревянный забор, через два года его заменили снова на деревянный, а в ДД.ММ.ГГГГ сделали сетку рабицу; границы участков не сдвигали. Земельный участок со стороны истца полностью обрабатывается, вплоть до елки, раньше у елки с ее стороны был дровяник. Истец всегда использовала свой земельный участок в тех границах, которые у них были до постановки нового забора; рядом с забором у них была посажена малина, елка была посажена примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики участка истца ей неизвестны. Она занималась своим участком № лет, до забора с ее участком пользовался только истец, строений на спорной части никогда не было(том 2, л.д. 35-37).

Свидетель ФИО28 показала, её земельный участок находится напротив земельного участка истца через дорогу. П-вы всегда обрабатывали земельный участок дальше ели, с соседями со стороны ели был забор. Она приобрела свой участок в ДД.ММ.ГГГГ, знает всех соседей. Земельный участок П-вых большой, какова точная его площадь не знает, участок ответчиков узкий и маленький, план земельного участка истца она не видела. Раньше она часто ходила в гости на участок ответчиков, раньше там жили Стадники, П-вы забор не передвигали, елку посадили П-вы в ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 35-37).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям за разные временные промежутки изначально между земельными участками истца и ответчика просматривается сетка-рабица, при этом ель расположена в границах участка истца; затем местоположение забора меняется вглубь участка истца, ель расположена в границах участка ответчика, остались металлические трубы от ограждения, где располагалась сетка-рабица(том 1, л.д. 177-205).

Для разрешения заявленного спора по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, её проведение было поручено кадастровому инженеру ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» ФИО12 и геодезисту ФИО14

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документами о правах на него либо с документами, определявшими границы участка в момент их формирования, а при их отсутствии по фактическому землепользованию, существующему на местности № лет и более.

- в случае пересечения границ данного земельного участков с участками с кадастровыми номерами № (образован ДД.ММ.ГГГГ), № (снят с кадастрового учета), № (снят с кадастрового учета) определить координаты характерных точек смежных границ земельных участков. Определить, совпадают ли координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактической границей участков (том 2, л.д. 39-40 оборот).

При проведении экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: документом, подтверждающим право на земельный участок истца, является свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве отсутствует информация о конфигурации, местоположении, длинах сторон участка, указана только площадь № га. В связи с тем, что в подтверждающем право документе отсутствует информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, его местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок истца образовался из земель с/т «Рябинушка» при предоставлении земель для рабочих и служащих совхоза «Верхнемуллинский», в инвентарном деле по отводу земельного участка с/ «Рябинушка» отсутствует план разбивки сад, длинах сторон земельного участка истца в момент его образования.

В связи с тем, что в документе, подтверждающем право на земельный участок и в документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При определении границ, существующих № лет и более, экспертом использованы данные ортофотоплана из государственного фонда данных.

При анализе выкопировки и геодезической съемки эксперт установил, что площадь домовладения, используемая с ДД.ММ.ГГГГ, составила № кв.м Использование границ подтверждается № и более лет. Участок огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал эксперт, участок сформирован в ходе проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело <адрес>): при этом, фактические горизонтальные проложения (длины сторон) земельного участка, используемого в данных границах с ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от данных из землеустроительного дела и сведений, внесенных в ЕГРН.

Из анализа землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученной в результате проведения землеустройства, а именно, землеустроительное дело по межеванию участка ФИО10 следует: в составе дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которому ФИО23 изначально была указана как правообладатель смежного земельного участка, но впоследствии была исключена. В соответствии с описанием границ смежных земельных участков участок истца от точки 2 до точки 3 граничит с земельным участком ФИО10, что является спорной территорией в рамках рассматриваемого дела. В ходе анализа выявлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ не были учтены и согласованы его фактические границы, допущено пересечение границ земельных участков и объектов.

По результатам совмещения геодезических измерений со сведениями ЕГРН установлено, что забор, установленный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчиков), располагается на месте, которое использовалось правообладателем земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ за счет земель СНТ «Рябинушка».

При уточнении границ земельного участка № использовать землеустроительное дело <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что дело не содержит материалы о фактическом землепользовании и планы раздела сада. При уточнении границ земельного участка № не была учтена хозяйственная постройка, расположенная в северо-западной части земельного участка. Землеустроительное дело было подготовлено с нарушением пункта 10.6 Методических рекомендаций, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, а именно, границы были определены без учета фактически используемой площади и ситуации, отображенной на картографическом материале.

С учетом сделанных выводов, экспертом определены границы земельного участка № по фактическому землепользованию, существующему на № лет и более, с учетом сведений относительно границ смежного (с северной стороны) участка № снятого в настоящий момент с кадастрового учета земельного участка №; определена площадь наложения № кв.м по результатам совмещения участка истца по фактическому землепользованию и участка ответчика № и смежная граница между участками истца и ответчика; указано, что при исправлении границ земельного участка № его площадь составила № кв.м +/- № кв.м. Указано, что координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, внесенные в ЕГРН, совпадают с положением нового забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ (дата из материалов дела) с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, а именно № м. Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, внесенные в ЕГРН, не совпадают с положением забора, указанного в цифровом базовом плане, ортофотоплане масштаба № в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 64-132)

На заключение экспертов ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков представлена рецензия ООО «Зодчий» ФИО15 (том 2, л.д. 149-162).

Анализируя данную рецензию, суд соглашается с ней лишь отчасти.

Момент образования земельного участка истца действительно связан с моментом отвода земель для рабочих и служащих совхоза «Верхнемуллинский» и распределением участков в его пределах за конкретными лицами (1986-1987 годы). Вместе с тем, определить границы отводимого ФИО10 земельного участка исходя из инвентарного дела невозможно, поскольку в нем имеется только общий чертеж отводимого участка без разбивки на отдельные земельные участки (сетки). При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ участок не формировался, как указывает эксперт (участок уже был образован и поставлен как объект недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), относительно него проводилось уточнение границ, поскольку таковые не содержались в ЕГРН, и здесь замечание рецензента верное.

Однако с дальнейшими выводами рецензента суд не соглашается. Эксперт указал, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ не были учтены границы фактического землепользования, но также и постройки, находящиеся в северной стороне участка истца, при этом учел данные ортофотоплана за ДД.ММ.ГГГГ, где усматривается фактическое ограждение участка по всему его периметру, а также хозяйственные постройки. Эксперт также сослался на то, что в данных землеустроительного дела также нет плана раздела сада. Вывод эксперта о том, что межевание в ДД.ММ.ГГГГ проведено без учета фактического землепользования и имеющихся построек обоснованно: кадастровым инженером была выстроена геометрическая фигура исходя из площади № кв.м, а затем закоординирована, им не проверялось никоим образом фактическое землепользование. В результате границы, внесенные в ЕГРН, стали пересекать постройку с северно-западной стороны, что недопустимо.

Как показали свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, в том числе ФИО27 (бывший собственник участка ответчиков), между ее участком и участком истца всегда была смежная граница с момента покупки участка ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ), возделыванием спорной территории всегда занималась истец; сосед ФИО28 указала, что владеет участком с №-х годов, неоднократно была на участке истца, никакой неразграниченной земли между участками П-вых и соседями не было, участки всегда имели общую границу. Также данные свидетели указывали, что ель, которая находится на спорной территории, высаживалась в 1980-х годах П-выми. Соответственно, фактическое землепользование участком в тех границах, в которых претендует истец, подтверждается не только ортофотопланом, но и показаниями свидетелей – очевидцев и пользователей как смежного, так и соседнего земельного участка за период минимум с №-х годов.

Ссылка рецензента на неверное определение правовых норм, используемых экспертом, несостоятельна. Делая вывод о том, что при определении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не было определено фактическое землепользование, эксперт указал, что при межевании не применено положение пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, который говорит о том, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Вопреки мнению специалиста (рецензента), экспертами ООО «Кадастровый центр ГЕОМИР«» даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом в рамках исследования вопросы. Выводы экспертов являются логичными, при этом, экспертом последовательно раскрыта и приведена в заключении причина наложения границ земельных участков с связи с допущенными при определении границ участка истца при межевании в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленная в материалы дела рецензия, подготовленная ООО «Зодчий», не ставит под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы. Фактически выводы, сделанные рецензентом, сводятся к тому, что единственно допустимыми границами, которыми мог пользоваться истец, ограничены площадью участка в № кв.м, при этом не имеют значение ни существующие постройки, ни границы фактического пользования участка, которое могло иметь место более № лет на местности. Такой вывод мог бы быть логичным, если бы в документах, подтверждающих права на участок, или в документах, определявших границы участка в момент их формирования, существовало какое-либо определение границ участка, их вида, конфигурации, однако таковые документы эти сведения не содержат, в связи с чем единственно возможным способом определения границ на местности является фактическое землепользование за предшествующие № лет и более, о чем прямо говорит законодатель. Допустимых доказательств того, что границы участка истца все же были определены в каких-либо документах, в ходе рассмотрения дела не добыто. Позиция рецензента сводится к позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, а не к объективной оценке данных, используемых экспертом. В частности, рецензент указывает, что неверным является вывод эксперта о том, что при формировании нового земельного участка (территории, выкупленной у комитета), не учтено фактическое землепользование участка истца: именно фактическое землепользование и не было учтено, учтены лишь данные о границах, имеющиеся в ЕГРН; в результате образования нового участка не возникло наложения юридических границ, но не фактических.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное стороной ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, в том числе в изложенных выводах рецензента, само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы; каких-либо существенных нарушений закона при проведении экспертизы не установлено. На стадии дополнений судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что участки истца и ответчиков являются смежными, при этом в правоустанавливающих документах на земельный участок истца отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участка. При таких обстоятельствах, смежная граница между участками истца и ответчика при межевании должна быть определена по фактическим границам, существующим на местности № лет и более. В данном случае смежная граница была определена на местности по деревянному забору, возведенному ответчиком еще в №-гг. Данное обстоятельство подтверждается письменными и устными пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей, фотографиями, письменными материалами дела. Межевание участка ответчиков было проведено без учета существующих на местности границ. В настоящее время смежная граница земельного участка ответчиков, сведения о которой внесены в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка истца, что свидетельствует о нарушении прав истца при указанных выше обстоятельствах.

Более того, в ходе проведения экспертизы экспертом сделан вывод, что границы участка истца определены неверно не только в части смежной со стороной ответчиков Маленьких, но она также неверно определена с западной стороны и с северной, истец требования уточнил (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и просил установить границы участка по периметру всего участка. Для разрешения данных требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, администрация Пермского муниципального округа (с восточной и западной сторон – земли населенных пунктов), собственники участка с северной стороны (ответчики К-вы). Именно установление границ по периметру всего участка приведет к полному восстановлению прав истца и не породит дальнейших споров. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, требования в части установления границ земельного участка подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Суд также учитывает и то, что в результате установления границ земельного участка истца границы и площадь участка собственников участка с северной стороны Кетовых не нарушаются, своих правопритязаний они не заявляют, с требованиями истца согласны, о чем выражена письменная позиция по делу.

Разрешая требования о признании межевания земельного участка ответчиков № в части наложения на границы земельного участка истца, суд исходит из следующего.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для образования земельного участка ответчиков № явилось объединение земельных участков №. Участок № был образован в соответствии со схемой, утверждённой распоряжением комитета имущественных отношений, а затем выкуплен на основании договора купли-продажи ответчиками Маленьких.

При составлении схемы нарушены нормативные требования, предъявляемые к образованию участка, - в состав вновь образуемого участка № была включена фактически используемая часть земельного участка истца при отсутствии на рассматриваемой территории неразграниченных земель. При выходе на местность и натурном обследовании спорной территории данное обстоятельство было очевидно. В связи с этим, основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района не имелось, распоряжение Комитета от 13.07.2023№ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует закону и является недействительным.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, документы об образовании земельного участка с кадастровым № являются недействительными, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, является ничтожным в связи с несоответствием закону (отсутствие объекта сделки - неразграниченных земель, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления) и нарушением прав истца – правообладателя земельного участка №.

Требования истца заявлены на признаниене действительным межевания объединенного земельного участка №. Несмотря на то, что суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи и незаконности распоряжения, связанного с образованием земельного участка №, суд не может выйти за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки: требований о признании ничтожной сделки, совершенной между ответчиками Маленьких и комитетом, не заявлялось, вывод суда о недействительности данных документов связан с необходимостью защиты интересов истца, требующего установить границы его участка. Соответственно, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая требований истца в том виде, в каком они заявлены, суд признает недействительным межевание земельного участка № (объединенного) в части наложения на границы истца, установленных настоящим решением; при этом в изменённых границах участок ответчиков Маленьких по факту восстанавливается в границах изначально приобретенного участка №.Несмотря на удовлетворение требования истца именно в данном виде, ответчики Маленьких не лишены возможности требоватьот комитета имущественных отношений возврата исполненного по ничтожной сделке в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий. Применительно к настоящему спору между сторонами имеет место спор о праве собственности на землю, который, вопреки мнению истца посредством исправления реестровой ошибки по смыслу статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешению не подлежит, и к действительному восстановлению прав истца заявленный способ защиты вести не может.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» ФИО12, (метод определения координат – метод спутниковых геодезических измерений (определений); система координат – <данные изъяты>, зона №; средняя квадратичная погрешность характерной точки – № м):

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № в установленных настоящим решением границах, исключить данные сведения из ЕГРН.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в части изменения границ и площади земельных участков №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья – Ю.А. Асланова

Подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края