25RS0003-01-2022-006994-60
Дело № 2-31/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился вы суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и «<данные изъяты> под управлением ФИО5 Вину в совершении ДТП признал ФИО5 данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 97 851,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки. Стоимость подготовки заключения 8 000 рублей. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертного заключения, выплатить неустойку, оплатить нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 2 750,08 рублей, которые включают в себя 2 148,50 рублей страховое возмещение и 601,58 рублей неустойка. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения свыше 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому ФИО2. Решением финансового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение 27 100 рублей, неустойка 279,30 рублей, нотариальные расходы 900 рублей. Также финансовый ФИО2 указал, что в случае неисполнения решения финансового ФИО2 в установленный 10-тидневный срок с момента его вступления в силу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Указывая, что на дату обращения в суд с иском решение финансового ФИО2 не исполнено, просил взыскать страховое возмещение без учета износа 81 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, неустойку, с учетом выплаченной ранее, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, штраф в размере 50% за неисполнение решения финансового ФИО2, почтовые расходы 307,17 рублей, нотариальные расходы 2 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение без учета износа 81 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, неустойку, с учетом выплаченной ранее в сумме 399 119,12 рублей, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, штраф в размере 50% за неисполнение решения финансового ФИО2, почтовые расходы 307,17 рублей, нотариальные расходы 6 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее представитель истца пояснил, что денежные средства, во исполнение решения финансового ФИО2 истцу не поступали, свое согласие на перевод денежных средств, посредством услуг Почта России истец не давал.
Представитель ответчика, ранее в судебном заседании полагал, что требование о взыскании расходов на изготовление независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового ФИО2 не подлежит удовлетворению, к неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. ДТП оформлено его участниками без ФИО2 на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Кроме того фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА).
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования к финансовой организации исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
По обращению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» проведено независимое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 155 900 рублей, с учетом износа 97 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 97 851,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения, в связи с чем он просил произвести доплату страхового возмещения, взыскать расходы по оплате заключения независимого эксперта, выплатить неустойку, нотариальные расходы, приложил уведомление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора цессии.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 700 рублей, с учетом износа 134 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 2 750,08 рублей, из которых 2 148,50 рублей страховое возмещение и 601,58 рублей неустойка. Выплата была произведена на счет ФИО6
Также ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому ФИО2 с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа 110 448,05 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, нотариальных расходов 949,92 рубля.
Решением финансового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 27 100 рублей, неустойка 279,30 рублей, нотариальные расходы 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Также финансовый ФИО2 указал, что в случае неисполнения решения финансового ФИО2 в установленный 10-тидневный срок с момента его вступления в силу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Для разрешения заявления истца, по заданию финансового ФИО2 ООО «БРОСКО» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104941/3020-005, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215 107,81 рубль, с учетом износа 127 100 рублей.
Также финансовый ФИО2 пришел к выводу, что договор цессии, заключенный между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым на основании условий, предусмотренных данным договором и страховая сумма, в пределах которой, ответчик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил финансовому ФИО2 заявление о приостановлении срока исполнения решения финансового ФИО2 в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового ФИО2.
Решением финансового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «ВСК» удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104941/5010-008 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового ФИО2 передано по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104941/5010-008, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОА «ВСК» без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Не согласившись с выводами финансового ФИО2, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104941/3020-005, подготовленного по обращению финансового ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215 107, 81 рубль, с учетом износа 127 100 рублей.
Выводы экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104941/3020-005 сторонами не обжаловались.
С учетом выплат страхового возмещения, произведенных ответчиком: 97 851,50 рублей и 2 148,50 рублей, а также взысканных решением финансового ФИО2 27 100 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 88 007,81 рубль.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 81 200 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 600 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 399 119,12 рублей, с учетом ранее произведенных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового ФИО2 вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым ФИО2.
Решение финансового ФИО2 подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом ФИО2 в случае несогласия с решением финансового ФИО2 финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового ФИО2 обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому ФИО2 ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый ФИО2 выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом ФИО2 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового ФИО2 или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового ФИО2 или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового ФИО2 или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового ФИО2 в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового ФИО2 является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового ФИО2 имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового ФИО2 приостанавливается в силу принятия финансовым ФИО2 решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в сумме 28 279,30 рублей, на осуществление перевода возмещения с АО «Почта России».
Как указал представитель ответчика, реквизиты истца ответчику не были известны.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление посредством АО «Почта России» истцу о том, что направил денежные средства переводом через АО «Почта России.
Однако, на момент возникновения спорных правоотношений, перевод денежных средств посредством АО «Почта России не являлся надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик не был лишен возможности истребовать у истца реквизиты, на которые необходимо было произвести выплату страхового возмещения, однако данные действия страховщиком произведены не были.
Учитывая, что решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения решения финансового ФИО2 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового ФИО2 14 139,65 рублей.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный законом срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что расходы на независимую экспертизу были понесены истцом до обращения к финансовому ФИО2, данное требование не подлежит удовлетворению.
Почтовые расходы, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в сумме 307,17 рублей.
Истцом заявлены ко взысканию расходы, по оплате нотариальных услуг удостоверение доверенностей (2 800 рублей и 3 500 рублей).
Требование о взыскании расходов на изготовление нотариальных доверенностей, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная истцом ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, в том числе ГИБДД, при рассмотрении административных дел, у мировых судей, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Выдана сроком на два года с правом передоверия.
Доверенность, выданная истцом ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, в том числе ГИБДД, при рассмотрении административных дел, у мировых судей, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Выдана сроком на три года, с правом передоверия.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 003,19 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 81 200 рублей, штраф 40 600 рублей, Неустойку 399 119,12 рублей, штраф за неисполнение решения финансового ФИО2 14 139,65 рублей, почтовые расходы 307,17 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО ВСК в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 003,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025