Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года

Дело № 2а-2611/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.М.Ю. к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области П.А,С,, заинтересованные лица: К.Н.П., ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Ростовской области,С.С.А. о признании незаконными действий, оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ :

Б.М.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что является собственником автомобиля марки МАРКА согласно договора купли-продажи от 11.11.2019 года.

25.111.2019г. в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019г. в отношении К.Н.П., который на дату его возбуждения собственником ТС не являлся.

04.02.2022г. истец направила в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление об освобождении автомобиля от ареста, на что был получен ответ за подписью СПИ П.А.С. об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

Полагала свои права нарушенными, указывая на то, что является собственником автомобиля, приобретенного ею на законных основаниях, в связи с чем с учетом положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Действия ответчика на наложение запрета на совершение регистрационных действий неправомерно, и нарушает права истцы. Указывая на то, что указанные регистрационные действия в рамках постановления от 25.11.2019г. приняты без учета того, что судебные пристав-исполнитель располагая базой данных ГИБДД принял данные ограничения.

На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска, признать действия (бездействие) Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки МАРКА неправомерными; обязать отменить данное постановление.

Б.М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства дела.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Представитель Б.М.Ю. в лице Н.Ю.И. явился в судебное заседание, просил удовлетворить исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области С.С.А. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, в отношении должника – К.Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу МВД России посредством электронного документооборота от 11.09.2019г., за К.Н.П. зарегистрировано движимое имущество в виде автомобиля марки МАРКА VIN№.

03.10.2019г. заместителем начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиль марки МАРКА

25.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с ТС МАРКА., VIN№.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2019г., заключенного между Ю.М.Н. и Б.М.Ю., в собственность последней перешел автомобиль МАРКА VIN№. Согласно карточке учета ТС, регистрация произведена в органах ГАИ 13.11.2019г., что свидетельствует о том, что на момент регистрации, копия постановления от 25.11.2019 года не поступала в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП является действующим, размер задолженности по нему составляет 10264222,63 рубля.

Конституцией Российской Федерации гарантировано каждому судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из положений Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Также суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Права и свободы административного истца Б.М.Ю., как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении Б.М.Ю. и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено; доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов; при этом, если истец полагает свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их установленными способами, в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Б.М.Ю. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действии с ТС, собственником которого она является, и действия судебного пристава-исполнителя в этой связи.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не установлен.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим административным иском заявитель обратилась 01.06.2022 года, в то время как о наличии оспариваемого постановления (25.11.2019г.) ей стало известно в марте 2022 года, что свидетельствует о том, что ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Причин уважительности суду приведено не было. Сам факт обращения заявителя в суд с заявлениями, которые так и не были рассмотрены по существу который, не свидетельствует об уважительности причин пропуска. Ввиду изложенного оснований для восстановления срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Б.М.Ю. о признании незаконными действий, оспаривании постановления – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья