77RS0022-02-2023-001059-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного истца фио,
представителя административных ответчиков СПИ фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-245/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим. 23.11.2022 г. ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца. 24.11.2022 г, 25.11.2022 г. СПИ, были вынесены постановления о наложении арестов и запрете регистрационных действий. 26.12.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма Административный истец считает данное постановление незаконным и указывает, что вышеуказанное постановление фактически было получено истцом 12.01.2023 г. В период с 26.09.2022 г. административный истец находился в клинике МЕДСИ на стационарном лечении, в связи с чем, 08.12.2022 г. истцом в адрес СПИ ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было подано заявление с приложенной Выпиской из истории болезни от 21.11.2022 г. о неприменении исполнительского сбора.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 253571/22/77059-ИП от 23.11.2022 г.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель административных ответчиков СПИ ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес - СПИ ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав доказательства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
23.11.2022 г. ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 040935650 от 25.10.2022 г, выданный органом Преображенский районный суд адрес по делу № 2-1206/2022, вступившему в законную силу 26.04.2022 г, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО2, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 253571/22/77053-ИП.
Пунктом 2 указанных Постановлений должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия указанного постановления направлена в адрес фио 23.11.2022 г.
Как указывает административный ответчик, 06.12.2022 г. представитель фио по доверенности фио получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2022 г., а также копии постановления о наложении ареста на имущества должника, копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
08.12.2022 г. представителем административного истца в адрес ОСП по адрес № 1 было подано заявление о неприменении исполнительского сбора, мотивируя тем, что с 26.09.2022 г. ФИО1 находится на лечении по причине ишемического инсульта, не может ходить и полностью говорить в результате моторной афазии. Полномочий на добровольное погашение задолженности ни у представителя, ни у родственников должника не имеется.
Однако, как установлено материалами дела 26.12.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма Основанием, послужившим для вынесения постановления послужили обстоятельства того, что должник ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, а также то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми последствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Представитель административного истца полагает данное постановление незаконным, указывая на то, что с 26.09.2022 г. административный истец находился на стационарном лечении по причине ишемического инсульта, в результате чего не истец не может ходить, полностью говорить, читать и исполнить добровольно требования, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.
Суд, изучив данный довод административного истца, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 12 ст. 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 г.), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Как видно из материалов дела, с 26.09.2022 г. по настоящий момент административный истец ФИО1 находился на стационарном лечении в адрес компаний «МЕДСИ» по основному заболеванию: ЦВБ. Ранний восстановительный период острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (атеротромботический подтип по TOAST) в бассейне левой СМА от 23.09.22г с правосторонним гемипарезом, до плегии в руке, умеренной в ноге, умеренной сенсорной афазией, выраженной моторной афазией. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из истории болезни. Также, из выписки из истории болезни следует, что у фио отмечается снижение навыков социальной коммуникации, отмечается неустойчивость темпа психической деятельности, истощаемость, выраженное снижение управляющих функций, выражающееся в импульсивности поведения, трудностях усвоения информации и сосредоточения. Собственная речь недоступна, оценка непосредственной слухоречевой памяти и отсроченного воспроизведения затруднена ввиду речевых трудностей.
Также, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлен о состоянии здоровья административного истца, что подтверждается материалами дела.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств отсутствует, поскольку как установлено судом и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нахождения административного истца на стационарном лечении и субъективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках полномочий предусмотренных законом, необоснованно, взыскан с должника исполнительский сбор.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, а именно отсутствии вины должника в несвоевременной погашении имеющейся задолженности по исполнительному производству, суд полагает возможным признать незаконными и отменить вышеуказанное постановления судебного пристава от 26.12.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 253571/22/77053-ИП от 23.11.2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.