Дело № 2-5813/2025

УИД:48RS0001-01-2025-005312-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Наумовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «Кран Ремонт» 1.11.2024 года был заключен аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 1.12.2024 года. Предметом договора являлся автомобиль «CHERY TIGO 4 PRO», государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, цвет белый. Ответчик обязался уплачивать арендную плату и возвратить автомобиль по окончанию срока аренды. По окончанию договора аренды ответчик вернул автомобиль с повреждениями и согласился добровольно возместить ущерб в размере 61470 рублей, о чем было подписано соглашение о выплате ущерба от 21.04.2025 года. ФИО1 обязался с рассрочкой ежемесячными платежами по графику ежемесячно выплачивать истцу в период с 1.05.2025г. по 1.08.2025г. денежные суммы. Однако на 1.06.2025г. ответчик указанные выплаты не производил, на претензию от 2.06.2025г. не отреагировал. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 61470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела сторона истца была извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 10164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, и ООО «Кран Ремонт» 1.11.2024 года был заключен аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 1.12.2024 года. Предметом договора являлся автомобиль «CHERY TIGO 4 PRO», государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, цвет белый. Ответчик обязался уплачивать арендную плату и возвратить автомобиль по окончанию срока аренды.

По окончанию договора аренды ответчик вернул автомобиль с повреждениями и согласился добровольно возместить ущерб в размере 61470 рублей, о чем было подписано соглашение о выплате ущерба от 21.04.2025 года. ФИО1 обязался с рассрочкой ежемесячными платежами по графику ежемесячно выплачивать истцу в период с 1.05.2025г. по 1.08.2025г. денежные суммы.

Однако на 1.06.2025г. ответчик указанные выплаты не производил, на претензию от 2.06.2025г. не отреагировал, выплат не произвел.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, допустил просрочку в платежах по подписанному им соглашению о выплате ущерба от 21.04.2025 года, не вернув сумму долга до настоящего времени.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении обязательств по соглашению ФИО1

Размер основного долга по соглашению подтвержден истцом документально.

Расчеты и размер суммы долга, с учетом заявленного размера исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на условиях заключенного между сторонами соглашения, арифметически верны.

Таким образом, ответчик должен был уплатить ООО «Кран Ремонт» задолженность по соглашению от 21.04.2025 года: по основному долгу - в размере 61470 рублей; по процентам за пользование чужими денежными средствами– в размере 2018 рублей.

Поскольку на дату вынесения решения суда ответчиком полностью не оплачены все вышеуказанные суммы, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнил.

Исковые требования следует удовлетворить.

В пользу истца с ФИО1 следует взыскать задолженность по соглашению: по основному долгу - в размере 61470 рублей; по процентам за пользование чужими денежными средствами – в размере 2018 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела, интересы истца представлял ФИО2, которому истцом произведена оплата по договору от 4.09.2025 года в общем размере 20000 рублей.

Учитывая объем фактически оказанной представителем правовой помощи: составление искового заявления, участие представителя истца в беседе и судебном заседании по делу, небольшую сложность спора, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 20000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 87488 рублей (61470 + 2018 + 4000 + 20000 = 87488).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Кран Ремонт (ИНН <***>) задолженность по соглашению от 21.04.2025 года в размере 61470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 87488 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Н.В. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.