Дело № 2-518/2023
УИД- 22RS0065-02-2022-006534-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,
установил:
Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с июля 2018 по июль 2022 в размере 240 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истец в указанной квартире не проживает, ею не пользуется ввиду личных отношений с ответчиком. Ответчик, с двумя детьми, проживает в квартире, пользуется всеми комнатами. Истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доле, ответчик препятствует проживанию истца в квартире. Поскольку ответчик пользуется, в том числе и принадлежащей истцу долей, то с нее подлежит взысканию компенсация.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, сменила замки.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.23).
В период брака была приобретена <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ДАННЫЕ ФИО5 - 4/16 доли, ДАННЫЕ ФИО6 - 3/16 доли, ДАННЫЕ ФИО6 - 5/16 доли, ДАННЫЕ ФИО6 - 4/16 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-38), свидетельствами о государственной регистрации права.
Родителями несовершеннолетних ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО6 является ФИО3, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.111,114).
ФИО3 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что следует из информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай (л.д.30).
Кроме того, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети сторон ФИО4, ФИО3 Истец ФИО2 не проживает по указанному адресу с 26.06.2018, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.
Общая площадь спорной квартиры составляет 59,0 кв.м, жилая площадь составляет 36,2 кв.м. (л.д.5), соответственно на долю ФИО2 приходится 14,75 кв.м общей площади спорной квартиры и 9,05 кв.м жилой площади.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на невозможность использования им жилого помещения, поскольку фактически всей квартирой, в том числе долей истца, пользуется ответчик и несовершеннолетние дети, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО3 в своих письменных пояснениях указала, что в спорном квартире проживают, в том числе совместные дети, которые являются разнополыми, разного возраста, для создания им условий нормального развития и надлежащего воспитания, ответчиком было выделено детям по комнате без согласования с истцом. Сама ФИО3 проживает на кухне.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, следствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части общего имущества.
Истец ФИО2 наличие приведенных обстоятельств в отношениях сторон не доказал.
Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение истца вселиться в общую квартиру сторон, и осуществление им соответствующих действий по вселению, а также организация ответчиком препятствий в таковом. По вопросу о вселении и выделении ему помещения в данной квартире он к ответчику не обращался, о намерении вселяться не сообщал, соответственно отказа в этом не получал. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцом жилым помещением со стороны ответчика им не представлено.
Представленный акт от 14.12.2022 не указывает об обратном, поскольку не подкреплен иными доказательствами.
Помимо этого, материалы дела не содержат доказательства, которые подтверждают, что ответчик пользовалась общим имуществом, в том числе и в приходящейся на долю истца части, поскольку из письменных пояснений ответчика следует, что она занимает помещение кухни, площадью 9,5 кв.м., что не превышает размер площади, с учетом доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру вследствие неправомерных действий ответчика, что исключает право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру.
Также истец не доказал, что ответчик извлекала доход от использования их общей квартиры, который поступил бы в состав общего имущества и подлежал распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям.
Само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, при том, что в данном жилом помещении, помимо ответчика, также проживают несовершеннолетние дети сторон, которые в силу закона имеют право пользованиями жилым помещением, принадлежащим их родителям, на правах членов их семьи (п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 80 СК РФ, п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ), которые также являются сособственниками жилого помещения, что опровергает доводы истца о получении ответчиком выгоды от использования ею одной всей квартиры.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ввиду недоказанности невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчика, реальной нуждаемости истца в использовании принадлежащей ему жилой площади в спорный период, с учетом того, что в данный период в жилом помещении проживали несовершеннолетние дети сторон.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-518/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 11.04.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова