УИД 16RS0025-01-2025-002394-66
дело № 2-1873/2025
Решение
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 742 858 рублей на 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,30%.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены с ООО «Алюр-Авто» договор абонентского обслуживания и независимой гарантии № «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 106 200 рублей, а также договор Premium № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 73 800 рублей.
Истец полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные договоры и услуги на общую сумму 180 000 рублей. Включение ПАО «Совкомбанк» в договор указанных условий ущемляет права потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а также в навязывании потребителю дополнительных услуг, при этом потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.
В связи с изложенным, истец полагает что ответчиком ПАО «Совкомбанк» ему причинены убытки в размере 180 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в его пользу. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 903 рублей 23 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 142 рублей 35 копеек; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Алюр-авто» надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на основании надлежащим образом оформленного и поданного в банк заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного электронной подписью клиента и акцептованного банком, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 742 858 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 18,30% годовых.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Solaris HS, 2024 года выпуска.
В заявлении о заключении договора потребительского кредита указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: 1. «Карты помощи на дорогах»; 2. «Продленная гарантия».
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор с ООО «Алюр-Авто» № «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля; эвакуация автомобиля. Срок действия абонентского договора, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора в размере 106 200 рублей складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 15 000 рублей (пункт 13), а также вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (пункт 4.2) и составляет 91 200, которые оплачены ФИО2 путем списания со счета на основании письменного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Premium №, в рамках которого истцу предоставляется абонентское обслуживание и выдается независимая гарантия. Согласно пункту 2.1.1. договора в рамках абонентского обслуживания ООО «Алюр-Авто» предоставляет ФИО2 услуги: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля. Срок действия абонентского договора, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора в размере 73 800 рублей складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 22 140 рублей (пункт 3.1.), а также вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (пункт 3.3.) и составляет 51 660 рублей, которые также оплачены ФИО2 путем списания со счета на основании письменного заявления.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что в заявлении-анкете на получение кредита до него не была доведена информация об услугах, согласие на включение в сумму кредита 180 000 рублей для оплаты дополнительных услуг он не давал.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя. Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги, которое должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
При этом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Следует отметить, что информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении о предоставлении кредита отсутствует. Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Однако ни в заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 180 000 рублей, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.
Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из вышеизложенного, следует, что суммы дополнительных услуг в размере 180 000 рублей, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием. В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком.
Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Не указание дополнительной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась Банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга. Конкретные дополнительные услуги о приобретении которых заявил клиент не названы, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 180 000 рублей за подключение дополнительных услуг на счет ООО «Алюр-Авто», не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Таким образом, услуги предлагались именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение дополнительной услуги должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
В связи с изложенным, у суда имеются основания ко взысканию уплаченных истцом денежных средств за дополнительные услуги в размере 180 000 рублей.
Поскольку сумма в размере 180 000 рублей была включена в сумму кредита, за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 142 рубля 35 копеек.
Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2024 года по 2 сентября 2025 года в размере 36 903 рублей 23 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 903 рублей 23 копеек, из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
28.08.2024 – 15.09.2024
19
366
18
1 681,97
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 924,59
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
6 713,11
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
16 466,30
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4 832,88
28.07.2025 – 02.09.2025
37
365
18
3 284,38
Сумма процентов: 36 903,23 ?
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги Банка, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 126 022 рубля 79 копеек (180 000 + 30 142,35 + 36 903,23 + 5 000)/2. Оснований для снижения штрафа не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 8 411 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 180 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 142 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 903 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 022 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 411 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись