Дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<данные изъяты> года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

установил:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате земельного участка..

В обоснование иска было указано, что на основании постановления АМС г. Владикавказ от <данные изъяты> с ФИО3, был заключен договор аренды земельного участка по адресу г. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, для содержания и эксплуатации многотопливной АГЗС. Срок аренды был установлен п. 2.1 вышеозначенного договора с <данные изъяты> г.

Согласно п.3.2, договора арендная плата должна вносится арендатором ежеквартально равными частями от годового размера арендной до 10 числа третьего месяца путем перечисления на счет УФК РФ по РСО - Алания, указанный в расчете арендной платы.

В силу требований статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и правил землепользования осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Уведомлением от <данные изъяты> ответчик был извещен об образовавшийся задолженности. Сумма задолженности за период с <данные изъяты> г. составляет 983 021,84 руб., из них задолженность по арендной плате - 890 560, 12 руб., пеня - 92 461,71 руб. Данное уведомление было получено должником нарочно, однако до настоящего времени ответчиком задолженность за пользование земельным участком, не погашена.

На основании вышеизложенного АМС г. Владикавказ просила взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от <данные изъяты> в размере 983 021,84 руб, расторгнуть договор аренды земельного участка №<данные изъяты>. заключенный с ФИО3, обязать вернуть по акту приема передачи АМС г. Владикавказ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адресным описанием РСО- <данные изъяты>

В судебном заседании АМС г. Владикавказа исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и указано, что в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка стоимость аренды АМС просит взыскать вместо ранее заявленной к взысканию суммы, арендную плату в размере - 822 486,42рублей.

В ходе судебного слушания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца ФИО1 подано повторное заявление об увеличении исковых требований, в котором АМС г. Владикавказа просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период <данные изъяты> г., в размере 2 971 030,11 рублей, из которых 1 878 525, 46 рублей - сумма основного долга, 1 042 505,65 рублей - сумма договорной неустойки (пени).

В судебном заседании представителем истца ФИО1 исковые требования были поддержаны и представлен новый расчет стоимости иска, с учетом уплаченной ФИО3 суммы задолженности.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и представила суду письменный отзыв, из которого следует, что согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1878 524, 46, а также пеню в размере 1042 505, 65 руб. за период с <данные изъяты> года. Однако, истец не учел трех платежей ответчика, ранее произведенных по основному долгу, и отнес их к платежам за пеню, с чем ответчик не согласен.

Более того, за время, за которое взыскивается задолженность, дважды были периоды, когда пеня не должна начисляться, поскольку с 1 апреля по 1 октября 2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424. действовал мораторий на начисление и уплату неустоек и пени на период с <данные изъяты> года.

В этой связи, ответчик представил свой расчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности перед истцом за период с <данные изъяты> года составила: по основному долгу в размере 1 447 458, 33, пени - 623 027, 09 руб. Согласно платежному поручению № <данные изъяты> года на сумму 1 447 458, 33 ответчик погасил долг перед истцом по основному обязательству.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в этой связи представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав доводы представителя АМС г. Владикавказа, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования АМС г. Владикавказа подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.3 п. 10 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001г. № 137, ст.ст. 55, 73 Устава муниципального образования г. Владикавказ, п.3 ст. 5 Закона РСО-Алания «О статусе столицы РСО-Алания» от 22.10.2008 № 46, распоряжение земельными участками, расположенными в черте города осуществляет муниципальное образование г. Владикавказа

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом не предусмотрен.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением АМС г. Владикавказа №937 от <данные изъяты> г. ФИО3, в связи покупкой нежилого здания АГЗС был предоставлен в аренду земельный участок, по адресу г. <данные изъяты> га с кадастровым №<данные изъяты>, для содержания и эксплуатации многотопливной АГЗС.

На основании постановления №937 между АМС г. Владикавказа и ФИО3, <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка по адресу г. <данные изъяты>, площадью 0,2741 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> для содержания и эксплуатации многотопливной АГЗС сроком с <данные изъяты> года. Между сторонами состоялась передача земельного участка по акту приема-передачи от 02.08.2024 года и договор аренды зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> года.

Арендная плата согласована сторонами в главе 3 договора аренды и в приложении №2 к договору, согласно которым с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года она составила 113 752,39 рублей. В дальнейшем размер годовой арендной платы установлен в размере 273 155,40 рублей. Арендная плата должна вноситься арендатором до 10 числа расчетного периода, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года.

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в соответствии с Российской Федерации, законами Республики Северная Осетия-Алания, Собрания представителей г. Владикавказа и др. нормативно-правовыми с момента принятия нормативно-правового акта, о чем арендодатель арендатора. Уведомление, обязательное для арендатора, может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу (газета «Владикавказ» и официальный сайт АМС г. Владикавказа http//vladikavkaz-osetia.ru/). Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2 данного договора было предусмотрено за нарушение срока внесения арендной платы выплата арендатором пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор ФИО3 в соответствии с п.4.4.4. взял на себя обязательства по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных данным договором. Однако, ответчиком были нарушены условия данного договора аренды, выразившиеся в не уплате арендной платы за предоставленный ему земельный участок за период <данные изъяты> г., что свидетельствует о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно прилагаемому расчету за период <данные изъяты> г., в размере 2 971 030,11 рублей, из которых 1 878 525, 46 рублей - сумма основного долга, 1 042 505,65 рублей - сумма договорной неустойки.

Представителем ответчика ФИО2 в судебное заседание были представлены платежное поручение № <данные изъяты> на сумму 1 447 458,33 рублей об уплате суммы долга по договору аренды, а также платежные поручения: <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., № <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., №<данные изъяты> на сумму 30 000 руб., <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., подтверждающие частичную уплату ответчиком ФИО3 С..Э, задолженности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Согласно пояснениям представителя АМС ФИО1 денежные суммы по всем платежным поручениям, кроме № <данные изъяты> на сумму 1 447 458,33 рублей, зачислены в счет погашения пени и основного долга и включены в расчет, представленный стороной истца с последним заявлением об уточнении исковых требований.

Таким образом, за вычетом из суммы основного долга в размере 1 878 525, 46 рублей, суммы 1 447 458,33 рублей, уплаченной ответчиком по платежному поручению <данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 431 067,13 рублей.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, оценив случай как исключительный.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки за период времени с <данные изъяты> г., составила 1 042 505,65 рублей, каковую сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представителем ответчика ФИО2 приведены доводы о применении моратория установленного Правительством РФ на начисление неустойки в период новой короновирусной инфекции, с которыми суд считает возможным согласиться, поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду для содержания и эксплуатации многотопливной АГЗС, т.е, для предпринимательской деятельности. Следовательно, к данному случаю применим мораторий на начисление и уплату неустоек на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля по 1 октября 2022 г., также за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 может быть взыскана неустойка в размере не более 623 027,09 рублей, за вычетом вышеуказанных периодов моратория на начисление неустойки.

Представителем истца ФИО2 было также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно абз.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса. Установив, обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки: арендатор длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, фактически продолжает договор аренды принимая текущие платежи по договору. Истец своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате и увеличению неустойки, в связи с чем, у суда имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки. Кроме того, учитывая, что размер неустойки, установленный договором аренды от 02.08.2019 г., выше принятого в обычной практике: 0,15% вместо 0,1%, сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, а также значительно превышает размер процентов по ключевой ставке Банка России, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу АМС г. Владикавказа по договору аренды, до 370 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части.

АМС г. Владикавказа также было заявлено о расторжении договора аренды, земельного участка, которое представитель АМС в судебном заседании не поддержал, но не отказался от иска в данной части, в связи с чем, при разрешении этих исковых требований суд приходит к выводу о том, что они подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления АМС г. Владикавказ ФИО3 предложения изменить или расторгнуть договор аренды суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст.452 ГК РФ, в связи с чем, исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенного между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и ФИО3 <данные изъяты> г. и о возврате земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.1п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 021 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Иск администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания к ФИО3 ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды и возврате земельного участка, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания задолженность по арендной плате по договору № <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> г. включительно в размере 801 066 (восемьсот одна тысяча шестьдесят шесть) )рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга - 431 066 рублей 13 копеек, договорная неустойка; 370 000 рублей; исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в остальной части, оставить без удовлетворения.

Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка № 52-19 заключенного между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и ФИО3 ФИО11 от <данные изъяты> г. и возврате земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 021 (двенадцать тысяч двадцать один) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева