Судья Тлехуч К.А. Дело № 33-1974/2023
(I инст. № 2-125/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Панеш Ж.К.,
судей Аутлева Ш.В., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору <***> от 12 декабря 2014 года по состоянию на 13 марта 2023 года (включительно) в размере 570 871,09 рублей, в том числе: просроченные проценты – 570 871,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 908,71 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 <***> по состоянию на 13 марта 2023 года (включительно). Указал, что на основании данного договора Банк выдал ответчикам кредит в сумме 5 902 000 рублей на срок 180 месяцев под 13% годовых. Согласно пункту 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением основного кредита согласно Графику. Кроме того, по условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты, образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика по Договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за ними образовалась просроченная задолженность в размере 7 848 275,51 рублей. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2020 указанная задолженность была взыскана с ответчиков, которое исполнено. Однако, по состоянию на 13 марта 2023 года (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего, за ними также образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 570 871,09 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по кредитному договору 12.12.2014 №18007 по состоянию на 13 марта 2023 года (включительно) в размере 570 871,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908,71 рублей, а всего – 579 779,80 рублей.
Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 05 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5, не согласившись с принятым судебным решением от 05.06.2023, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковое заявление о взыскании задолженности.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещённых о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла вышеуказанных норм положений следует, что исполнение обязательств возможно по действующему кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 902 000 рублей, на срок 180 месяцев под 13% годовых.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 и ФИО2 кредит, последние, в свою очередь, приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1185/2020 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 12.12.2014 <***>, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2020 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в сумме 7 848 275,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 441,38 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 170,3 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513024:1277, расположенную по адресу: <адрес>, Майкоп <адрес>, 530А, 524Б, путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 5 719 200 рублей, кредитный договор <***> расторгнут (дело № 2-1185/2020 т. 1, л.д. 163-167).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 05.02.2021 решение Майкопского городского суда оставлено без изменения, соответственно, решение суда вступило в законную силу (дело № 2-1185/2020 т. 2 л.д. 31-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.11.2020 квартира была выставлена на публичные торги и впоследствии передана банку, исходя из установленной судом стоимости в размере 5 719 200 рублей.
При этом, оставшаяся разница кредитной задолженности в размере 3 612 751,89 рублей была выплачена самими ответчиками 04.02.2022.
Данный факт истцом ПАО Сбербанк не оспорен.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа спора.
Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 пункта 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о начислении процентов по кредитному договора после его расторжения, является установление момента (даты) его расторжения, для определения того, в какой редакции подлежат применению положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-1185/2020, которым расторгнут кредитный договор от 12.12.2014 <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками, вступило в законную силу 05.02.2021, то есть после вступления в действие Федерального закона от 08.05.2015 № 42-ФЗ.
В настоящем иске Банк просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 570871,09 рублей за пользование кредитом за период с 01.11.2019 по 09.02.2022 включительно (л.д. 13).
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Указанная правовая позиция повторяется также в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При разрешении спора суд первой инстанции учел приведенные нормы материального права, и правильно применив положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2015 № 42-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора, что соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, исследованным судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к иному, неверному толкованию норм материального права. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения или неправильное применение норм действующего законодательства, повлекшие принятие незаконного решения, не были допущены, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.А. Тхагапсова