Дело № 2-3611/2025

УИД № 74RS0028-01-2025-001765-53

Мотивированное решение заочное изготовлено 22 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <***>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на сумму 20 000 рублей. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику.

*** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки прав (требований) № ***, на основании которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) передало, а ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2

ФИО2 умер ***, после его смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2015 по 08.10.2019 в размере 29 951 рубль 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 6 134 рубля 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 20 802 рубля 41 копейка, комиссии – 1 200 рублей, штрафы – 1 814 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 21.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 20 000 рублей на условиях тарифного плана ТП 77. Процентная ставка определена при оплате товаров и снятии наличных денежных средств 42%, льготный период кредитования (кроме операция по снятию наличных денежных средств) до 55 календарных дней.

По условиям договора банк выпустил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства.

Заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по кредитной карте.

Судом установлено, что *** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки прав (требований) № *** на основании которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) передало, а ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № ***, заключенному с ФИО2

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ПКО «Феникс».

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика за период с 17.07.2012 по 04.10.2019 составляет 29 951 рубль 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 6 134 рубля 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 20 802 рубля 41 копейка, комиссии – 1 200 рублей, штрафы – 1 814 рублей 37 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.

Согласно записи акта о смерти №*** от *** ФИО2 умер ***

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Согласно материалам наследственного дела № *** наследником ФИО2 является ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, являются законными и обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исковом заявлении истцом указано на наличие задолженности в сумме 29 951 рубль 67 копеек, образовавшейся за период с 17.07.2012 по 04.10.2019, которая и была уступлена истцу 04.10.2019 и заявлена ко взыскания в настоящем иске. Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.03.2025, то есть по истечению более 6 лет с момента с последней даты заявленного к взысканию периода задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «ПКО «Феникс» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.С. Станевич