Приговор по делу № 1-1640/2022 от 18.09.2023

№ Дело № 1-460/5-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 18 сентября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Литвинович Н.И., Большаковой Е.С., Тереховой Е.Н., Аникиевой Е.И., помощнике судьи Серебряковой Е.А., с участием государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Сергеевой О.В., Малахова А.А., Мельниковой С.А., Железовой Ю.В., Солодовой А.И., Антошкиной А.В., потерпевшей Л.Е.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Иванова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 03.10.2022, содержащейся под стражей по настоящему делу с 04.10.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 2 октября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, действуя на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему мужу Л.А.С., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Л.А.С., хотя при необходимой внимательности в предусмотрительности должна была и могла их предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся ситуации, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно с силой нанесла клинком ножа один удар в область левого бедра Л.А.С., причинив ему тем самым физическую боль и колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии: колото-резаная рана по передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях бедра по ходу раневого канала, сквозное повреждение передней стенки бедренной артерии, которое сопровождалось массивной наружной кровопотерей, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.А.С.

Смерть Л.А.С. наступила на месте происшествия между 14 и 18 часами 2 октября 2022 года от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшегося массивной наружной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению фактически признала частично, показала, что с 30.09.2022 она и ее супруг Л.А.С. употребляли спиртные напитки, были «в запое», 02.10.2022 утром по месту жительства по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки вместе с супругом - Л.А.С., матерью - С.Г.И. и дядей - К.А.И. <данные изъяты> В 12-м часу дня спиртное закончилось, решила приготовить обед, на кухне села за стол и стала кухонным ножом чистить картошку, справа от нее за столом сидел муж, мать сидела в стороне, дядя в это время ушел в магазин за спиртным. Между ней (ФИО1) и Л.А.С. произошел словесный конфликт по поводу того, что муж не хотел кодироваться. В ходе ссоры она махнула находившемся у нее в правой руке кухонным ножом в сторону мужа, даже не ощутив, что попала ножом ему в ногу. Муж сразу поднялся и пошел к выходу из кухни, где упал на пол, она (Квач) увидела, что у него из ноги течет кровь. В этот момент из магазина вернулся дядя, которому она объяснила, что произошло, после чего футболкой перевязала мужу ногу, дядя помог ему дойти до комнаты, где оба продолжили выпивать. Скорую вызывать не стали, т.к. решили, что много крови из-за того, что Л.А.С. был в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО1) затерла кровь на кухне и пороге, после чего пошла спать в другую комнату. Проснулась часа в 4-5 дня, в доме было тихо, решила, что все спят, позвонила подруге Ф.Ю.А. и пригласила в гости, вызвала ей такси, на котором вместе съездили в магазин за спиртным, вернулись домой, где на кухне сели выпивать, и она (Квач) рассказала Ф.Ю.А. о случившемся. Та пошла в комнату посмотреть рану Л.А.С., вернулась и сказала, что он умер. Удар ножом Л.А.С. не наносила, просто махнула ножом в его сторону, умысла причинить вред здоровью Л.А.С. у нее не было, все получилось случайно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.10.2022 она совместно с матерью С.Г.И., мужем Л.А.С. и дядей К.А.И. употребляли алкогольные напитки, она (Квач) пила только пиво, поэтому и помнит все хорошо, остальные пили водку, выпили на троих около 2 бутылок водки по 0,5 литра. <данные изъяты> А.. Примерно к 12 часам водка закончилась и Андрей пошел в магазин за водкой. А. находился в одной из двух комнат, Алексей сидел за столом спиной ко входу (то есть лицом к окну), мать сидела от него справа, они пили водку. Она (Квач) почистила картошку и села рядом с Алексеем, слева от него, также спиной ко входу и лицом к окну. Пока сидели за столом, между ней и Алексеем произошла ссора, они стали ругаться на бытовой почве, и она со злости схватила правой рукой со стола кухонный нож с металлической рукояткой и ударила им Алексея в левую ногу, в район бедра. Алексей сразу же встал со стула, пошел к выходу из кухни и там упал, у него из ноги сильно шла кровь, надетые на нем спортивные брюки сразу же пропитались кровью. В этот момент выбежавший из комнаты А. спросил, что случилось, она ответила, что ударила папу ножом. Мать не вставала из-за стола, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. В это же время, примерно в 13 часов, вернулся Андрей, который стал кричать на нее (Квач), что она наделала, оттащил Алексея в комнату напротив входа в кухню, положил последнего на покрывало. Разместив Алексея в данной комнате, Андрей продолжил с Алексеем пить водку. Она в это время стала вытирать полотенцем кровь, которая была по всей кухне, затем зашла в комнату к Алексею, сняла с него штаны и перетянула его рану тряпкой, чтобы остановить кровь. Скорую помощь не стали вызывать, поскольку были все пьяные, побоялись, что приедет полиция и инспектор ПДН. Да и Алексей говорил, что все нормально, заживет. Через некоторое время Андрей и Алесей уснули, она (Квач) тоже легла спать. Примерно в 17 часов проснулась и вызвала подругу Ф.Ю.А., чтобы та ей составила компанию. Последняя приехала к ее дому, вместе они съездили в магазин, купили водку и вернулись домой. Поскольку она (Квач) рассказала Ф.Ю.А., что порезала Алексея ножом, Юля подошла к Алексею проверить его состояние, закричала, что тот мертв, стала вызывать полицию и скорую помощь. Она (Квач) в это время отдала Андрею нож, которым ударила Алексея, и попросила выкинуть его. Андрей куда-то отнес нож. Зачем она попросила Андрея это сделать - она не понимала, находилась в шоковом состоянии. Затем она стала просить Андрея, чтобы тот взял все на себя и сказал, что это он порезал Алексея, но Андрей отказался, <данные изъяты>. Далее приехала полиция, скорая помощь (т. 1 л.д. 166-169, 174-175, 188-191).

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 03.10.2022, согласно которому, последняя показала и рассказала об обстоятельствах вменяемого ей преступления, продемонстрировала, каким образом 02.10.2022 нанесла удар ножом Л.А.С. в бедро левой ноги, механизм нанесения удара. Показала, что в ходе ссоры с мужем ударила находящимся в руке ножом Л.А.С. в бедро левой ноги (т. 1 л.д. 176-180).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что протоколы подписывала, не читая, следователь «насел» на нее и говорил, что она умышленно это сделала. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, причинено ФИО1 в результате умышленных действий подсудимой, совершенных осознанно с целью причинения вреда здоровью потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о причинах смерти Л.А.С.., а также о механизме образования травмы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его выводы мотивированны, ничем не опорочены и никем не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимой. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Д.А.Ю., который выводы проведенной им экспертизы полностью подтвердил, пояснил, что длина раневого канала 3,5 см говорит о том, что потерпевшему была нанесена колото-резаная рана.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и принимается судом при разрешении уголовного дела.

В своих показаниях потерпевшая Л.Е.С., свидетели С.В.В., К.А.И., Х.М.С., К., Ф.Ю.А., С.С.А., Б.А.В., М.А.А., Г.О.М.., К.О.С. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных свидетелей взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Проанализировав показания свидетелей К.У.С. и Ш.А.С., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не противоречат обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, замечаний по их оформлению не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд принимает во внимание ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они являются подробными, последовательными, согласующимися с иными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей К.А.И. и Ф.Ю.А., указавших, как и сама ФИО1 на то, что последняя сказала, что именно «ударила» ножом Л.А.С., а также показаниями свидетеля К., пояснявшего, что слышал телефонный разговор между своей матерью Х.М.С. и ФИО1, в ходе которого последняя сказала: «Майя, я его убила, я пырнула его ножом».

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимая допрашивалась с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимая давала показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката. Протоколы допроса были лично прочитаны, замечаний и дополнений не поступило. Правильность изложенных текстов подтверждена подписями ФИО1 и ее защитника. При проведении следственных действий каких-либо заявлений от ФИО1 о применении в отношении нее незаконных методов расследования, либо плохом самочувствии не поступало.

Согласно заключению эксперта № 1082 от 28.11.2022 обнаруженное на трупе Л.А.С. колото-резаное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса её в качестве подозреваемой и в ходе проверки её показаний в качестве обвиняемой, а именно: от одного удара клинком представленного эксперту ножа.

Исходя из показаний потерпевшей Л.Е.С. и свидетеля Х.М.С. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, характер действий подсудимой, используемое ею орудие преступления - нож, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд полагает установленным, что ФИО1 не желала наступления смерти Л.А.С. Вместе с тем, обстоятельства произошедших событий, выбранное оружие преступления-нож, сила удара, о чем свидетельствует длина раневого канала – 3,5 см, последующие действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела опасность наступления последствий, в том числе, в виде тяжкого вреда здоровью, и относилась к данным последствиям безразлично, т есть совершила преступление с косвенным умыслом. При этом отношение ФИО1 к наступлению смерти Л.А.С. выражается в неосторожности.

Умышленный характер действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.С. исключает основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая непосредственно перед преступлением на почве возникшей ссоры между подсудимой и потерпевшим.

Не имеется никаких оснований считать ФИО1 находившейся в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку обстоятельства происшедшего она помнит - описывает поведение потерпевшего, его расположение перед нанесением телесных повреждений, откуда взяла нож и как его держала при нанесении удара, свои действия после произошедшего.

То, что преступление совершено не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что согласно ст. 37 УК РФ необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Л.А.С. никак не угрожал ФИО1

С учетом изложенного, вина ФИО1 нашла свое подтверждение, и ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

Данных о том, что на момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать характер своих действий и их общественную опасность, руководить своими действиями - при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее самой и близких ей лиц.

ФИО1 не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также ее раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Оснований для отнесения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предлагается в обвинительном заключении, суд не находит. В судебном заседании не было установлено достоверных сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимой преступления.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья человека, представляющее высокую общественную опасность, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею повторных преступлений. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимой, малолетний ребенок которой передан под опеку.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, личность подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. Не усматривает суд и обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не применяет, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

<данные изъяты>

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе разбирательства данного уголовного дела в суде потерпевшей Л.Е.С.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимая ФИО1, признанная гражданским ответчиком, гражданский иск о компенсации морального вреда признала.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, которая вследствие гибели близкого родственника - брата, безусловно, перенесла значительные нравственные страдания, взаимоотношения гражданского истца с погибшим, а также неимущественное право потерпевшей на родственные и семейные связи, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, материальное положение виновной, сведения о ее личности, относящиеся к возможности получения ею дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень вины ФИО1 и обстоятельства совершения ею преступления, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

С учетом приведенного выше, надлежит взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 3 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Л.Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Т.В. Петина