Апелляционное определение по делу № 2-320/2023 от 17.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД: 18RS0005-01-2022-003567-31

Апел. производство: №33-2130/2023

1-я инстанция: №2-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ФИО2 (далее – заемщик, наследодатель, ФИО2) обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic. Банк выдал заемщику кредитную карту №427601******8569 с лимитом в сумме 30 000 руб. под 19% годовых. ФИО2 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, тем самым получая кредитные средства, подлежащие возврату не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись заемщику ежемесячно, однако ФИО2 их возврат не произвела. 7 августа 2021 года ФИО2 умерла, ее предполагаемым наследником является ФИО1 По состоянию на 26 июля 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 19 августа 2021 года по 26 июля 2022 года составила 62 544,11 руб., которая на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 62 544,11 руб., в том числе основной долг – 53 969,86 руб., проценты – 8 574,25 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 076,32 руб.

Определением районного суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик, Администрация г. Ижевска).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Администрации г. Ижевска полагал, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Администрации г. Ижевска не выдавалось, на учет данное имущество не принималось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации г. Ижевска ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, Администрации г. Ижевска о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворены частично.

Взыскана с Администрации г. Ижевска в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной банковской карты №427601******8569 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 62 544,11 руб., в том числе основной долг в размере 53 969,86 руб., а также проценты в размере 8 574,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 076,32 руб., принять в этой части новое решение, а также взыскать с Администрации г. Ижевска расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что судебные расходы истца, в состав которых включены также расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Ижевска по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. Ижевска просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по делу не установлено совершение Администрацией г. Ижевска действий, способствующих обращению истца в суд, напротив все действия ответчика направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства. Также отсутствуют основания для взыскания с Администрации г. Ижевска государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку в силу закона на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Classic с лимитом кредитования в размере 30 000 руб.

Банк акцептовал полученную от заемщика оферту путем предоставления кредитной карты №427601******8569 с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 19% годовых.

С 20 декабря 2012 года заемщик совершала по счету кредитной карты расходные операции.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

7 августа 2021 года ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-НИ № от 9 августа 2021 года, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики.

Нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО4 заведено наследственное дело №, в рамках которого установлено, что наследником ФИО2 по закону является сын ФИО1, отказавшийся от наследства.

На дату смерти заемщика в ее собственности находилось 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Из заключения о стоимости имущества от 8 июня 2022 года №, выполненного ООО «Мобильный оценщик», следует, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 7 августа 2021 года составляет 1 549 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 416, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 50, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что смерть заемщика ФИО2 не влечет прекращения обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик ФИО1 отказался от наследства после смерти заемщика, Администрация г. Ижевска как наследник, принявший наследство в виде выморочного имущества, несет обязанность по возврату кредитной задолженности в пределах его стоимости, что послужило основанием для ее взыскания с указанного органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что расходы банка на оплату государственной пошлины обусловлены необходимостью его обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с наследников и не связаны с нарушением прав истца со стороны муниципального органа, не оспаривавшего права кредитора, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов за счет Администрации г. Ижевска.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование отказа во взыскании с Администрации г. Ижевска расходов истца на оплату государственной пошлины, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62 544,11 руб. банком оплачена государственная пошлина в размере 2 076,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2022 года №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по настоящему делу по исковым требованиям ПАО Сбербанк к Администрации г. Ижевска принят в пользу истца, банк имеет право на возмещение ему расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, за счет указанного ответчика как проигравшей по спору стороны.

В силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ выступающие в качестве ответчиков органы государственной власти и местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при предъявлении иска в суд государственную пошлину, а потому данные расходы в размере 2 076,32 руб. подлежат взысканию с Администрации г. Ижевска.

Выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска банка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Администрации г. Ижевска прав истца основаны на неправильном применении норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статей 1112, 1151 ГК РФ ответчик Администрация г. Ижевска в настоящем деле как наследник по закону отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое является выморочным, а потому несет ответственность по ее обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что указанный ответчик обязанность по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости выморочного наследственного имущества не исполнял, возражая относительно исковых требований.

Поскольку предметом взыскания являлась кредитная задолженность, не погашенная за счет выморочного наследственного имущества, постольку нельзя сказать, что удовлетворение иска банка не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанным ответчиком, тем более что при рассмотрении настоящего дела Администрация г. Ижевска возражала относительно удовлетворения требований кредитора, а потому применение в настоящем деле положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов банка на оплату государственной пошлины в размере 2 076,32 руб. за счет Администрации г. Ижевска, а потому решение суда первой инстанции, которым требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения, подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что доводы банка заслуживают внимания, судебная коллегия находит его апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Ижевска в пользу апеллянта подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 30 марта 2023 года №.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 076,32 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и его заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи Ф.Р. Батршина

О.А. Пашкина