Дело № 2-1684/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001037-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26.05.2025

Резолютивная часть решения принята 26.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее – ООО «Авто Зигзаг», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.01.2024 истец приобрел в ООО «Дав-Авто-Восток» автомобиль марки CHANGAN C S55 Plus, серого цвета, 2023 года выпуска, VIN №, за счет кредитных средств.

При оформлении кредита ему навязали услугу «Техническая помощь на дороге», выдали Сертификат № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 руб. Оплата была произведена также за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной услуге он не нуждался, данной услугой не воспользовался.

19.11.2024 истец обратился к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., уплаченных по договору о выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг помощи на дороге.

В ответ на претензию ответчик направил истцу Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 60 000 руб.

Данные действия ответчика истец считает незаконными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг»: денежные средства в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 150 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

В материалах дела имеются возражения ответчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор Технической помощи на дороге № в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к Публичной оферте договора (далее – оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем по договору оказания услуг по карте Технической помощи на дороге №, реализованной истцу.

Последующее вступление ООО «Авто Зигзаг» исполнителем в рамках договора об оказании услуг предусмотрено договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» (агрегатор) и ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель).

Информация об исполнителе услуг, публичной оферте договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант».

ООО «Авто Зигзаг» обращает внимание, что согласно пункту 1.6 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской платы (внесение абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с пунктом 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Таким образом, ответчик считает, что возврату истцу подлежит сумма в размере 40%, что составляет 60 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании штрафа ответчик считает, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения исковых требований, просит учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ответчик просит исковые требования удовлетворить частично в размере 60 000 руб., в остальной части иска -отказать. При вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Гарант» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 2 118 686 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13.90% годовых, для приобретения автомобиля марки CHANGAN C S55 Plus, 2023 года выпуска, VIN № (л.д. 12-14).

В силу пункта 10 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки CHANGAN C S55 Plus, 2023 года выпуска, VIN №.

В этот же день, 28.01.2024 на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, подписанного ФИО1, между ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 заключен договор № по программе «Техническая помощь на дороге», общая стоимость работ (услуг) составляет 150 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

28.01.2024 истцу выдан Сертификат «Карта Технической помощи на дороге» №, где клиентом является ФИО1, владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 11).

В рамках выбранного тарифа «VIP» доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; масса автомобиля до 3,5 тонн; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного авто; эвакуация автомобиля при срабатывания системы эра-глонасс; сбор справок при ДТП; замена ламп и предохранителей; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.); отключение сигнализации; откапывание машины из снега, очистка стекол; трезвый водитель 2 раза; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; замена колес; техпомощь для автомобиля; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонт на месте; аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; вскрытие автомобиля, багажника; такси в аэропорт (лимит 1 000 руб.) 2 раза; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз; территория покрытия (РФ+СНГ+Европа); зона действия (город+50км. (Европа в черте города)).

Согласно пункту 22.1 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № (заемщика) составить платежный документ и перечислить с банковского счета 1 (заемщика), указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства: 1 844 900 руб. ООО «Дав-авто-Восток», 150 000 руб. ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авто Зигзаг» и в адрес ООО «Гарант» (для сведения) направил заявление (претензию) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб. (л.д. 15).

В ответ на претензию ответчик направил истцу Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 17).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

С учетом того, что истцом было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении услуги технической помощи на дорогах, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялось ответчику требование, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, предельный срок возврата ответчиком денежных средств нарушен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 80 000 руб., исходя из расчета: (150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 80 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а равно доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному возврату денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО «Авто Зигзаг» не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение ФИО1 почтовых расходов на направление лицам, участвующим в деле, искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями от 17.02.2025 (л.д. 3-5) на общую сумму 525 руб., в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 500 руб. (5 500 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.