Судья Коткова Н.А. Дело № 2а-969/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001047-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской области, выраженное в неисполнении обязанностей призывной комиссией по рассмотрению жалобы гражданина, а также не осуществления призывных мероприятий в отношении административного истца до окончания весенне-летнего призыва 2023 года; обязать призывную комиссию Ивановской области рассмотреть жалобу об оспаривании решения призывной комиссии; обязать Военный комиссариат Ивановской области сообщить об исполнении решения суда суд и административного истца в течение осенне-зимнего призыва 2023 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области. В рамках призывных мероприятий весенне-летнего призывного периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты> вынесено решение о призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной жалобой на неправомерное решение призывной комиссии, которая была получена Военным комиссариатом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило письмо за подписью Военного комиссара Ивановской области, в котором он сообщает, что административным истцом была нарушена форма подачи жалобы, а именно жалоба подана не в электронном виде с использованием портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Административный истец полагает незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской области, поскольку жалоба административного истца по существу рассмотрена не была, что ограничило право административного истца на оспаривание решения призывной комиссии, в том числе в судебном порядке, а также ограничило право административного истца на зачисление в запас и получение военного билета после призывных мероприятий 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что действующим правовым регулированием, в том числе Федеральным законом Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» каких-либо ограничений, связанных с возможностью подачи жалобы на неправомерные действия в письменном виде, не предусмотрено. Военный комиссариат Ивановской области является государственным органом, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был обязан рассмотреть жалобу по существу.

Административные ответчики Военный комиссариат Ивановской области, призывная комиссия Ивановской области в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Военный комиссариат Родниковского и Лухского районов Ивановской области, призывная комиссия Родниковского и Лухского районов Ивановской области представителей в судебное заседание также не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области.

Как следует из материалов личного дела призывника, доводов, изложенных в административном иске, в рамках весенне-летнего призыва 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Родниковского и Лухского районов Ивановской области призывник ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты> и вынесено решение о призыве на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил в адрес Военного комиссариата Ивановской области жалобу на неправомерное решение призывной комиссии, в которой просил признать незаконным решение призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области и отменить его.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу военный комиссаром Ивановской области был подготовлен ответ, в котором должностное лицо указывает, что заявителем нарушен порядок подачи жалобы, установленный статьей 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе».

Полагая, что призывной комиссией Ивановской области допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении по существу жалобы, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе», правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 3) внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе», который был дополнен разделом V.1, предусматривающим обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент подачи ФИО2, жалобы на решение призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области действовала редакция Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающая раздел V.1, регламентирующая обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 упомянутого Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.

На основании пункта 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подается гражданином или его законным представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью (пункт 2 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 3 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» при подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его законного представителя.

При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией. При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его законным представителем.

Таким образом, приведенным выше правовым регулированием, действовавшим в том числе на дату подачи административным истцом жалобы на решение призывной комиссии, законом о воинской обязанности и военной службе был предусмотрен порядок подачи жалобы на решение призывной комиссии – либо посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Закрепленный в упомянутом Федеральном законе порядок подачи жалобы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подпункта «г» пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование в том числе решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Основания к отказу в рассмотрении жалобы регламентированы в статье 35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», где закреплено, что уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если:

а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям;

г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей;

д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 на решение призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес Военного комиссариата Ивановской области посредством почтового отправления, в то время как с 14 апреля 2023 года положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривают порядок подачи жалобы двумя способами - посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не соблюден установленный статьей 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок подачи жалобы в досудебном порядке, что явилось основанием для ее не рассмотрения по существу.

Доводы представителя административного истца об обязанности административного ответчика рассмотреть поступившую жалобу по существу со ссылкой на Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающим обязанность государственных органов рассмотреть поступившую жалобу в том числе посредством почтового отправления, признаются судом несостоятельными.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Таким образом, регламентированная Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность уполномоченных государственных органов рассмотреть обращение (жалобу) гражданина носит общий характер, в то время как рассмотрение отдельных обращений может регулироваться специальным законом, которым в настоящем случае является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которым предусмотрена особый порядок подачи жалобы и ее рассмотрения органами военного управления.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяют общие принципы подачи и рассмотрения обращений (жалоб), в то время как в рассматриваемом случае, отношения, связанные с военной службой регулируются специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем при решении вопросов, касающихся порядка подачи жалобы необходимо руководствоваться положениями специального закона.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО2 была подана с нарушением порядка ее подачи, регламентированной статьей 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения такой жалобы, поданной с нарушением порядка подачи.

Утверждения представителя административного истца о том, что по результатам рассмотрения жалобы военным комиссаром было принято решение не предусмотренное статьей 35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанием для удовлетворения заявленных требований также не является, поскольку жалоба административного истца не подлежала рассмотрению с учетом нарушения порядка ее подачи.

Кроме того, необходимо отметить, что действующим правовым регулированием предусмотрено подача жалобы в уполномоченные призывные комиссии субъекта, в то время как жалоба ФИО2 была адресована в Военный комиссариат Ивановской области, который органом, уполномоченным на ее рассмотрение, не является.

Таким образом, правовых оснований для вывода о незаконности бездействия призывной комиссии Ивановской области, выраженного в нерассмотрении жалобы административного истца не имеется и в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия призывной комиссии Ивановской области, выраженного в не осуществлении призывных мероприятий в отношении административного истца до окончания весенне-летнего призыва 2023 года также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из содержания административного иска, оспариваемое бездействие административный истец связывает с результатами рассмотрения жалобы от 17 мая 2023 года в случае ее удовлетворения, что носит предположительный характер, в то время как в случае несогласия с решением призывной комиссии Родниковского и Лухского районов Ивановской области административный истец не был лишен возможности обжаловать их в судебном порядке, в том числе после получения ответа военного комиссара Ивановской области от 30 мая 2023 года, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием органов военного управления.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Судом установлено, что незаконного бездействия, являющегося предметом рассмотрения в связи с подачей настоящего иска, административными ответчиками допущено не было, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия истец был ограничен в каких-либо правах, предусмотренных положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Коткова Н.А.

Копия верна

Судья Коткова Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2023 года.