№ 2-02/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Родильный дом №3» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) истец обратилась в Женскую консультацию № 4 КГБУЗ «Родильный дом № 3» г. Комсомольска-на-Амуре по поводу беременности. После осмотра заведующей сдачи анализов, была экстренно госпитализирована с диагнозом (иные данные). В период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Родильный (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре. (дата) истица была поставлена на учет по беременности. (дата) было проведено скрининговое ультразвуковое исследование, по результатам которого срок беременности был определен 13-14 недель. (дата) было проведено второе скрининговое ультразвуковое исследование, по результатам которого срок беременности был определен 20-21 неделя. О каких-либо патологиях плода уведомлена не была. (дата) было проведено экспертное УЗИ с допплерографией сердца и сосудов плода, по результатам которого было установлено, что при сроке беременности 25-26 недель, размеры плода соответствуют 22 неделям беременности. Заключение: (иные данные). (дата) было дано заключение Перинатального консилиума Хабаровского края о рекомендации прерывания беременности. (дата) истец была госпитализирована в родильное отделение КГБУЗ «Городская больница (№)», где проведено медикаментозное прерывание беременности по показаниям. (дата) истец обратилась в АО «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проверке качества оказания медицинской помощи. По результатам проведенной экспертизы было установлено нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№)н, в виде не проведения антропометрии (ВДМ и ОЖ), не заполнении гравидиограммы. При ведении беременности Женской консультацией (№) г. Комсомольска-на-Амуре были допущены дефекты на этапе диагностики, что привело к отсроченному выявлению врожденного порока развития в сочетании с задержкой развития плода. Истец полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют о недобросовестном выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. При выявлении патологий на более раннем сроке беременности были бы не столь болезненными. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1- адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что при ведении беременности Женской консультацией № 4 г. Комсомольска-на-Амуре были допущены дефекты на этапе диагностики, что привело к отсроченному выявлению врожденного порока развития в сочетании с задержкой развития плода. При выявлении патологий на более раннем сроке беременности было бы не столь болезненным прерывание беременности. Чем дольше длиться беременность, тем семья дольше ожидает ребенка.

Представители ответчика КГУЗ «Родильный дом № 3» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от (дата), и ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от (дата), исковые требования истца не признали, указав, что в период наблюдения истицы в женской консультации, с момента постановки на учет и до момента прерывания беременности, медицинскими работниками осуществлены все действия на основании клинических рекомендаций. Оснований для выводов, что в результате беременности, после второго скрининга и экспертного исследования возникли страдания, у истца являются необоснованными, надуманными. Экспертиза проведена страховой компанией не надлежаще. Судебная экспертиза проведена, исходя из всех первичных документов, оформленных на всем протяжении беременности и построено на предположениях. Исходя из вывода судебного эксперта следует, что учреждение не своевременно установило риск наличия синдрома Эдвардса, несвоевременно направило женщину в перинатальный центр, в результате чего было проведено прерывание беременности. Но так и непонятно, на каком этапе необходимо было прервать беременность. Из заключения эксперта установлено, что пороки сердца были установлены своевременно, так как данное обстоятельство является целью второго скрининга. Правильным был шаг направить истца на экспертное УЗИ. Эксперт наделена познаниями в области терапии, но не в области акушерства и гинекологии. В данном случае выводы судебного эксперта могут иметь погрешность в силу отсутствия специальных знаний в данной области. В силу положений ГПК РФ и специального закона, регулирующего экспертную деятельность, эксперт должен быть предупрежден за заведомо ложное заключение. Из данной судебной экспертизы, видно, что на момент производства экспертизы эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности. Ответчик не может нести ответственность за то, что плод был зачат и развивался с пороками, а временной промежуток 6 месяцев, это тот период времени, в который проводится медицинское исследование, установленное регламентом, ранее не могло произойти. С учетом последнего исследования УЗИ и биохимического исследования, проведённого после первого скрининга, ответчик не мог заподозрить данный синдром Эдвардса, его не было. Показаний для прерывания беременности после первого скрининга не было, как в 1 так и во 2 скрининге написано в протоколе, что данные исследования не исключают наличие не идентифицированных пороков развития. Все выполнено согласно стандарту. Размер компенсации завышен и несоразмерен с мелкими погрешностями, допущенными медицинским учреждением.

Третье лицо ФИО4 исковые требования истца не признала, полностью поддержав позицию, изложенную представителями ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ПЮБ суду пояснил, что является врачом-патологоанатомом, заведующим отделением, доцент кафедры. Указал, что установить патологоанатому синдром Эдвардса возможно, если генетический синдром в наличии, то патологоанатом мог установить по фенотипу. Достоверно выставить синдром по УЗИ без патологоанатомического исследования и генетического исследования при втором скрининге в 18-24 неделе нельзя, т.к. УЗИ является субъективным методом исследования. Только патологоанатом на основании исследования тела плода и гистологии может сделать заключение при наличии фенотипа о хромосомной аномалии. При патологии видно деформацию врожденную пальцев, уменьшенную нижнюю челюсть, нависающий затылок. При наличии синдрома Эдвардса он может проявится раньше. Есть скриниговые исследования и их задача заподозрить, если есть показания, то назначается генетическое исследование. Если нет подозрений, то исследование не делается. По результатам исследования видно, что фенотипа не было. В любом случае те или иные проявления будут. Если не описано, то проявлений не было.

Допрошенный в качестве свидетеля КИП пояснил, что является врачом УЗИ, главным врачом УЗИ-центра г. Комсомольска-на-Амуре, стаж по УЗИ 14 лет, высшая категория с 2020 года, особенность - перинатальная диагностика. Указал, что проводил УЗИ исследование истца (дата). Она обратилась с тем, что была выявлена патология сотрудником Роддома № 3, порок сердца и задержка развития плода. Был срок около 25 недель, была выявлена задержка (иные данные). На первом скрининге ФИО1 в группу риска не попадала. При инвазивном анализе есть риск непроизвольного прерывания беременности. Специалист с опытом видит наличие, изменение назальной кости. Есть понятие нейтральное положение плода, принципиально изменение размера сагитального среза не меняется, для синдрома Эдвардса не принципиальны. При первом скрининге ТВП установлен в пределах нормы, патология не выявлена. Если учитывать, что был выявлен порок Тетрада Фалло и порок Эдвардся – то они похожи, имеется дефект смещения сосудов, но порок сердца не обязательно связан с хромосомной патологией. Синдром Эдвардса проявляет себя на раннем сроке, но ни специалист роддома, ни он (свидетель), таких патологий не увидели. Минимальный размер, когда исследуется ребенка - 11 недель, 45 мм, когда есть возможность увидеть назальную кость. У ФИО1 риск был 1 к 172, при таких данных УЗИ, биохимии и т.д., инвазивное исследование не показано, высокий риск когда 1 к 100 и ниже. При проведении скрининге им (свидетелем) у истицы была выявлена задержка развития, неблагоприятный момент, причины которого нужно было выяснять, также был выявлен достаточно сложный порок сердца, который нужно было исследовать в Перинатальном центре, которые применяют другие методы исследования. При выявлении патологии направляется на более высокий уровень исследования.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО5

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заключением экспертов установлено наличие дефекта оказания медицинской помощи истице и причинно-следственной связи между оказанной услугой и возникшими последствиями, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (дата) обратилась в Женскую консультацию № 4 КГБУЗ «Родильный дом № 3 » г. Комсомольска-на-Амуре по поводу беременности.

В период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Родильный дом № 3» г. Комсомольска-на-Амуре.

(дата) истица поставлена на учет по беременности.

(дата) было проведено скрининговое ультразвуковое исследование, по результатам которого срок беременности был определен 13-14 недель.

(дата) было проведено второе скрининговое ультразвуковое исследование, по результатам которого срок беременности был определен 20-21 кедедя.

(дата) было проведено экспертное УЗИ с допплерографией сердца и сосудов плода, по результатам которого было установлено, что (иные данные).

(дата) было дано заключение Перинатального консилиума Хабаровского края о рекомендации прерывания беременности.

(дата) истец была госпитализирована в родильное отделение КГБУЗ «Городская больница № 7», где проведено медикаментозное прерывание беременности по показаниям.

(дата) истец обратилась в АО «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проверке качества оказания медицинской помощи. По результатам проведенной экспертизы было установлено нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н, в виде не проведения антропометрии (ВДМ и ОЖ), не заполнении гравидиограммы. При ведении беременности Женской консультацией № 4 г. Комсомольска-на-Амуре были допущены дефекты па этапе диагностики, что привело к отсроченному выявлению врожденного порока развития в сочетании с задержкой развития плода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу положений ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1-2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 настоящей статьи закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда тем, что истице некачественно оказана медицинская услуга, т.к. были допущены дефекты на этапе диагностики, что привело к отсроченному выявлению врожденного порока развития в сочетании с задержкой развития плода, и как следствие этому более позднее прерывание беременности.

Из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее.

Из медицинской карты стационарного больного (№) КГБУЗ «Роддом № 3» следует, что ФИО1 поступила (дата), направлена ЖК № 4 с диагнозом беременность 7 недель, угрожающий выкидыш. Жалобы на боли внизу живота, кровянистые выделения из половых путей. Диагноз - угрожающий выкидыш при сроке 7 недель, УЗИ от (дата), в полости матки 1 плодное яйцо, 1 эмбрион, с/б определяется, беременность 7 недель, гипертонус. Проведено лечение. Выписана (дата) с прогрессирующей беременностью.

Из индивидуальной карты беременной и родильницы КГБУЗ «Родильный дом

(№)» следует, что:

- (дата) беременность желанная, после прегавидарной подготовки. Диагноз - беременность 9-10 недель. Назначено стандартное обследование. (дата) осмотрена терапевтом. (дата) - женщина находится дома, состояние удовлетворительное, приглашена на прием.

- (дата) - состояние удовлетворительное, зрение ясное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Матка в нормотонусе. Предлежание плода, шевеление не определяются. Диагноз: беременность 11 недель. Осложненный акушерско-гинекологический анамнез. Назначено лечение; КГБУЗ Перинатальный центр МГК.

- (дата) проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого (иные данные).

- (дата) на приеме - жалоб нет, состояние удовлетворительное, зрение ясное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Матка в нормотонусе, отеков нет. Воды целы, стул диурез в норме. Диагноз - беременность 17 недель. Осложненный акушерско- гинекологический анамнез. Назначено - ОАМ, УЗИ.

- (дата) - жалоб нет, состояние удовлетворительное, зрение ясное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Матка в нормотонусе, отеков нет. Воды целы, стул диурез в норме. Диагноз - беременность 19-20 недель. Осложненный акушерско- гинекологический анамнез. Анемия 1 ст. Назначено - ОАМ, УЗИ-2, суточный белок в моче.

- (дата) - жалоб нет, состояние удовлетворительное, зрение ясное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Матка в нормотонусе, отеков нет. Воды целы, стул диурез в норме. Диагноз Беременность 17-18 недель. Осложненный акушерско- гинекологический анамнез. Анемия 1 ст. Назначено - ОАМ, УЗИ-2, суточный белок в моче. Белковая диета. Околоплодные воды - норма. Заключение - беременность 17-18 недель (по размерам).

- (дата) проведено ультразвуковое исследование пациентки ФИО1 (иные данные)

- (дата) прием у врача - матка в нормотонусе. Отеков нет. Беременность 23 неделя. Анемия.

- (дата) проведено УЗИ продольное тазовое предлежание плода. (иные данные)

- (дата) в ООО «УЗИ ЦЕНТР» протокол УЗИ во 2-м триместре беременности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заключение - (иные данные).

(дата) на приеме - матка в нормотонусе, шевеление плода активное, с/б ритмичное. Отеков нет, воды целы. (иные данные).

Из медицинской карты амбулаторного больного (№) (40043) КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края, следует, что ФИО6 (дата) проведено экспертное УЗИ с допплерографией сердца и сосудов плода. (иные данные). Рекомендации консультация генетика. (дата) Перинатальным консилиумом «Перинатальный центр» (адрес) оформлено заключение в отношении ФИО1, принявшей информированное решение терминировать настоящую беременность по медицинским показаниям. Диагноз - беременность 25-26 недель.

Из истории родов (№) КГБУЗ «Городская больница» (№) следует, что ФИО1 поступила (дата) на медицинское прерывание в акушерское отделение. Диагноз - беременность 26 недель. (иные данные). При выписке (дата) даны рекомендации.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия плода, мертворожденного или новорожденного (№) от (дата) КГБУЗ «Городская больница (№) установлен заключительный клинический диагноз, код по МКБ: Основной - беременность 25-26 недель. (иные данные). Медикаментозное прерывание беременности по мед показаниям. Очень ранние преждевременные роды. Медикаментозное прерывание беременности в связи с УЗ-диагностикой пороков развития плода. Антенатальная гибель плода. Патологоанатомический диагноз: (иные данные).

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период с (дата) по (дата) КГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», эксперты пришли к выводу о том, что в период действия Приказа М3 РФ №572н, от 01.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"" скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводилось трехкратно: (иные данные). При ультразвуковом исследовании ФИО1 (дата) врач ультразвуковой диагностики не выполнил корректные ультразвуковые сечения для проведения методологически правильных измерений, которые в последующем были занесены в программу для расчета базового и индивидуального риска врожденной и наследственной патологии. Не получено строго сагиттального сечения плода, в котором при правильном сгибании головки плода измеряется копчико-теменной размер плода, толщина воротникового пространства, длина носовой косточки, не было обеспечено адекватное увеличение исследуемой зоны интереса, не соблюден угол сканирования, в связи с чем, результаты комбинированного скрининга нельзя считать достоверными, то есть нельзя признать правильность расчета индивидуального риска беременной по рождению ребенка и хромосомной и наследственной патологией плода, у ФИО7 Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 были выявлены следующие дефекты:

- во время первого комбинированного скрининга (дата) врач ультразвуковой диагностики не выполнил корректные ультразвуковые сечения для проведения методологически правильных измерений, которые в последующем были занесены в программу для расчета базового и индивидуального риска врожденной и наследственной патологии у гр. ФИО1, что привело к ошибочным результатам - показателям риска врожденной и наследственной патологии.

- на протяжении всей беременности не дается оценка и не устанавливается причина прогрессирующей задержке развития плода, которая к гестационному сроку беременности 25-26 недель относилась уже к 3-й степени (около 4-х недель).

- второй ультразвуковой скрининг 04.02.20204 проведен не в полном объеме - не проведен осмотр анатомии плода по протоколу второго скрининга, не выполнена допплерометрия - не проведена оценка маточно-плацентарного, плодово-плацентарного кровотока с целью оценки внутриутробного состояния плода.

- при анализе УЗИ-данных, содержащих на электронном носителе, и маркированных как 13-(дата), было отмечено два снимка на которых получено корректное стандартное сечение четырехкамерного среза сердца плода «в одно ребро» с наличие прерывистости эхосигнала в в/3 межжелудочковой перегородки размером 4,4 мм (дефект межжелудочковой перегородки). Остальные предоставленные снимки не несут достоверной информации о наличии, либо отсутствии изменений анатомии плода, так как проведены методологически не верно. По представленным снимках двойной выход главных артерий из правого желудочка, указанный как порок сердца в Заключении УЗИ 13 и (дата), не визуализируется.

- некорректно заполнен Протокол (описательная часть) экспертного УЗИ сердца плода, по этому описанию невозможно судить, имелись ли у плода пороки сердца, указанные в заключении.

- неправильно проведенные измерения при выполнении первого УЗИ скрининга (дата) не позволили получить достоверные показатели риска по рождению ребенка с хромосомной и наследственной патологией. При правильном расчете возможно риск у плода по трисомии-18 был бы определен как высокий (а не как средний), что являлось бы показанием для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования с последующим кариотипированием плода. При положительном результате и желании женщины, диагностика хромосомного нарушении после первого скрининга позволила бы прервать беременность на более раннем сроке, а не при сроке беременности 25-26 недель.

Указанное заключение экспертов КГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что данное экспертное заключение нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требования, т.к. к заключению не приложена расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а данная расписка содержится в самом заключении, суд считает несостоятельным, т.к. исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение не отвечает требования действующего законодательства, т.к. эксперт ФИО8 наделена познаниями в области терапии, но не в области акушерства и гинекологии, суд считает несостоятельным, поскольку данный эксперт является заведующей отделением УЗИ Амурского областного перинатального центра, кроме того, проводила исследование в составе комиссии с экспертами ФИО9 (судебно-медицинский эксперт высшей категории, кандидат медицинских наук) и ФИО10 (доцент кафедры акушерства и гинекологии ГБОУ ВПО Амурская ГМА, акушер-гинеколог высшей квалификационной категории).

По ходатайству стороны ответчика, для подтверждения ответчиком своей позиции о том, что дефектов оказания медицинской помощи не имеется, судом были опрошены свидетели ПЮБ и КИП Пояснения данных свидетелей приняты судом, однако, он не опровергают результаты судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В положениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия дефекта при оказании медицинской помощи истце в виде не корректного ультразвуковые сечения и не в полном объеме, что привело к более позднему сроку прерыванию беременности. В связи с чем, суд считает, что исполнителем причинен потребителю моральный вред.

С учетом степени вины ответчика, срока нарушения права, и всех, заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истицы, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек за нематериальное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.