Решение по делу № 2-1945/2025 от 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2025 (УИД:38RS0034-01-2024-006333-10) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: 29.05.2014 на основании заявления ответчика на получение кредитной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-2834569220, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта c лимитом кредитования 90000 руб. под 18,9 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-2834569220 от 29.05.2014 своевременно, в результате чего по состоянию на 21.08.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере 77 317,36 руб., из которых 74876,68 руб. – сумма основного долга, 2440,68 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.05.2014 на основании заявления ответчика на получение кредитной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-2834569220, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта c лимитом кредитования 90000 руб. под 18,9 % годовых.

Указанный долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

Возражая на иск, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-2834569220 от 29.05.2014 в сумме 77317,36 руб.

Согласно приложенного к иску расчета, начисление неустойки в сумме 2589,81 руб. происходило до 13.04.2015. Сумма основного долга вынесена на просрочку 13.04.2015.

Требование о полном погашении задолженности истцу не направлялось. В связи с этим суд расценивает заявление о вынесении судебного приказа от 15.06.2015 как требование о полном погашении задолженности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 15.07.2015.

Мировым судьей судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска 15.06.2015 был вынесен судебный приказ по делу о взыскании со ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-2834569220 от 29.05.2014.

Определением мировым судьей судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска от 28.12.2015 указанный приказ был отменен.

Таким образом, период действия судебного приказа с 15.07.2015 по 28.12.2015 подлежит исключению из общего срока исковой давности

С настоящим иском истец обратился в суд 12.09.2024 в электронном виде, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки истцом был пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2519,52 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) о взыскании со ФИО1 (ИНН №) задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-2834569220 от 29.05.2014 в размере 77 317,36 руб., из которых 74876,68 руб. – сумма основного долга, 2440,68 руб. – неустойка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья В.А. Долбня