Решение по делу № 2А-538/2025 от 05.05.2025

копия

№

№2а-538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к исправительному учреждению ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. В период отбывания наказания на него накладывались незаконные дисциплинарные взыскания. Ознакомившись с решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец узнал о том, что нарушались его права, поскольку его дисциплинарные взыскания аналогичны тем, которыми были признаны незаконными данным судебным актом. В связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на административного истца накладывались дисциплинарные взыскания за ненадлежащее проведение влажной уборки, были объявлены выговоры. Вместе с тем, за все время отбывания наказания истец не имел возможности самостоятельно приобрести необходимые средства для влажной уборки камеры, а администрация исправительного учреждения не предоставляла таких средств. Решением Соль-Илецкого районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлялось письменное возражение, в котором ответчик данный факт не оспаривал, указывая на отсутствие обязанности по выдачи таких средств. Данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку исполнение обязанности по влажной уборке возможно лишь при предоставлении для этого средств. Распорядком дня уборка камеры не предусмотрена.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за то, что истец поменял спальное место объявлен выговор. В данный период истец содержась в двухместной камере, поменял спальное место со второго яруса на первый по состоянию здоровья, поскольку проходил лечение в связи с болями в коленях (остеоартроз коленных суставов), болями в позвоночнике (остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника), не мог подниматься на второй ярус и заправлять спальное место. Один инспектор разрешал ему спать на первом ярусе, а инспектор другой смены запрещал, поэтому из-за несогласованности между сотрудниками на истца был составлен рапорт и вынесено дисциплинарное взыскание. Кроме того, запрет за смену спального места содержался в ПВР, с которыми его не ознакамливали.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за использование электрической розетки административному истцу объявлен выговор. ПВР, утвержденными Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен примерный распорядок дня в ИУ, который не содержит какого-либо указания на ограничения либо запрета на пользование электрической розеткой. Следовательно, распорядок дня, утвержденный административным ответчиком, противоречит примерному распорядку дня, утвержденному приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № и является незаконным.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за употребление нецензурного слова. Однако в нарушение ч.1 ст.117 УИК РФ ни в рапортах, ни в постановлениях не содержится информации, какие именно нецензурные слова употреблял осужденный и употреблял ли их вообще, в рапортах не приведено доказательств совершения правонарушения. Написание осужденным объяснительных является самооговором, было сделано под диктовку сотрудников под угрозой применения физической силы.

Администрация исправительного учреждения не ознакомила административного истца с ПВР ни в момент поступления в исправительное учреждение, ни в период отбывания наказания, чем нарушены его права на получение информации. Считает, что администрация исправительного учреждения должна иметь документ, подтверждающий выполнение обязанности по предоставлению информации осужденным о порядке отбывания наказания. В отсутствие ознакомления с правами и обязанностями, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Просит суд признать незаконными постановления о привлечении его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить их.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении административного дела в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административном иске настаивал, просил удовлетворить. Дополнил, что в нарушение номенклатуры обеспечения мебелью учреждений, исполняющих уголовные наказания, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № камеры не были оборудованы настенными часами, в связи с чем, у осужденных отсутствовала возможность следить за временем и соблюдать ограничения, установленные распорядком дня, в том числе, по пользованию электрической розеткой. В материалах дела № в письменном отзыве административный ответчик подтверждает, что инвентарь для проведения влажной уборки не выдавался. В материалах данного дела представлена справка председателя Комитета, члена Совета по развитию гражданского общества ФИО28., в которой отражено, что он обращался с жалобами на незаконное применение физической силы, написание необоснованных объяснительных, проблемы со здоровьем. Доказательствами допущенных исправительным учреждением нарушений являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5, УФИО3 по <адрес>, ФИО3 Р.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнил, что номенклатурой обеспечения мебелью учреждений, исполняющих уголовные наказания, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено обеспечение камер ПКТ настенными часами. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку в судебное заседание представителя.

В соответствии со ст. 226, 227.1 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив заявленного административным истцом свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются УИК РФ, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

В силу ч.2,4 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе, выговор, водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 2 ст. 117, а также ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор может быть объявлен в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч.4 ст.117 УИК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ к пожизненному лишению свободы.

Административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов дежурным инспектором обнаружено, что осужденный ФИО1 являясь дежурным по камере, не навел влажную уборку, а именно на отсекающей решетке была пыль.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются рапортом мл.инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.специалиста по соц.работе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснительной ФИО1 по обстоятельствам обнаружения инспектором во время утренней проверки пыли на отсекающей решетке.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов при проведении вечерней проверки обнаружено, что осужденный ФИО1, являясь дежурным по камере, не вытер пыль на отсекающей решетке, допустил антисанитарное состояние в камере.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются рапортом мл.инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора ОБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ст.специалиста по соц.работе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснительной ФИО1 о наличии пыли на отсекающей решетке.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в камере № выявлено, что осужденный ФИО1 халатно относится к обязанностям дежурного по камере, допустил антисанитарию.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются рапортом № мл.инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.специалиста по соц.работе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ФИО1 проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой осужденный факт допущенных нарушений признал, но не раскаялся, а также письменным объяснительной ФИО1 о допущении пыли на отсекающей решетке.

В период применения к административному истцу дисциплинарных взысканий действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденные ФИО2 Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 205.

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу пункта 14 ПВР от ДД.ММ.ГГГГ N 205 осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду.

В силу п.161,162 ПВР от ДД.ММ.ГГГГ N 205 дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного. Дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.

Согласно материалам дисциплинарных производств ФИО1 допустил нарушения - не навел влажную уборку, являясь дежурным по камере, что прямо предусмотрено ПВР. В объяснительных по всем материалам за данные нарушения ФИО1 факт допущенных нарушений не отрицал. Выявленные нарушения зафиксированы в рапортах инспекторов.

Довод административного ответчика об отсутствии уборочного инвентаря является голословным и ничем не подтвержден, опровергается стороной ответчика. Ссылка административного истца на письменный отзыв, представленный ответчиком при рассмотрении административного дела № не свидетельствует об обратном. В данном письменном отзыве лишь отражена позиция исправительного учреждения, что уголовно-исполнительным законодательством обязанность обеспечения осужденных уборочным инвентарем не закреплена. В своих объяснительных ФИО1 не указывал, что не мог навести уборку по уважительной причине, ввиду отсутствия уборочного инвентаря, а напротив, соглашался с допущенными нарушениями.

Какие-либо обращения, жалобы на действия администрации исправительного учреждения с его стороны не поступали.

Письмо председателя Комитета, члена Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ ФИО9, составленного по результатам посещения исправительного учреждения не свидетельствуют о допущенных в отношении ФИО1 указанным им нарушениях, поскольку оно носит информационный характер, в письме отражена суть жалоб со стороны осужденного с целью оказать содействие в защите его прав и законных интересов.

Материалами дисциплинарного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов выявлено как осужденный ФИО1 самовольно, без разрешения сотрудника администрации исправительного учреждения поменял спальное место.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденному ФИО1 за нарушение режима отбывания наказания объявлен выговор.

Факт допущенного нарушения подтверждаются рапортом № мл.инспектора группы надзора отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.специалиста по соц.работе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, письменной объяснительной ФИО1 о том, что он самостоятельно, без разрешения администрации поменял спальное место.

В силу пункта 15 ПВР от ДД.ММ.ГГГГ N 205 осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

С жалобами, предложениями и заявлениями в указанный период осужденный ФИО1 по факту того, что не может по состоянию здоровья спать на втором ярусе, не поступало, что подтверждается представленными ответчиком выписками их Журналов. Доказательств того, что ФИО1 были противопоказаны физические нагрузки, связанные с тем, чтобы подниматься на верхнюю полку спального места, суду не представлено. В письменной объяснительной ФИО1 данные обстоятельства им также не отражены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов ФИО1 нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, а именно пользовался электрической розеткой в неустановленное распорядком дня время.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № на осужденного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Факт допущенных нарушений подтверждается рапортом № мл.инспектора группы надзора отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.специалиста по СР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельства опроса ФИО1, письменной объяснительной осужденного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов ФИО1 нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, а именно пользовался электрической розеткой в неустановленное распорядком дня время.

Факт допущенных нарушений подтверждается рапортом № мл.инспектора группы надзора отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.специалиста по СР ФИО11 по обстоятельствам опроса ФИО1, общим распорядком дня, утвержденным начальником ИУ.

В силу п.14 ПВР от ДД.ММ.ГГГГ N 205 осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи и т.д. Распорядок дня, разработанный на основе примерного (приложение №), утверждается ФИО2 за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных (п.20, 21).

Пунктом 15 ПВР от ДД.ММ.ГГГГ N 205 осужденным запрещено пользоваться без разрешения администрации ИУ заточным оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд.

Из распорядка дня, предоставленного в материале дисциплинарного производства осужденного следует, что пользование электрическими розетками разрешено два раза в день, в установленное время.

При этом, пунктом 11 ПВР предусмотрено право осужденного распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня, не нарушая при этом установленных правил поведения.

Статья 82 УИК РФ предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют разработанные Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные правила осужденные обязаны неукоснительно соблюдать. Тем самым, ограничение права осужденного на пользование электрической розеткой в соответствии с предусмотренным распорядком дня временем соответствуют нормам закона и не нарушают прав осужденных.

Что касается ссылки административного истца на отсутствие часов в камере, то данный довод является необоснованным на основании следующего.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Номенклатура, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Разделом II Приложения N 2 к ФИО2 помещения камерного типа обеспечивается откидной металлической кроватью (1 на чел.), тумбочкой (1 на 2 чел.), столом для приема пищи (1 шт.), скамейкой по длине стола (2 шт.), настенным шкафом или закрытой полкой для хранения продуктов (1 ячейка на человека), баком для питьевой воды с кружкой и тазом (1 шт.), подставкой под бак для воды питания (1 шт.), вешалкой настенной для верхней одежды (1 крючок на человека), умывальником (рукомойником) (1 шт. на камеру), репродуктором (1 шт.), настольными играми (шахматы, шашки, домино или нарды) (1 комп.).

Таким образом, данным документом оборудование камер ПКТ, камер строгих условий отбывания наказания часами настенными не предусмотрено.

Доводы истца о невозможности самостоятельно контролировать время в отсутствие часов, невозможности самостоятельно определить время пользования электрической розеткой отклоняются судом.

Приложением № к ПВР от ДД.ММ.ГГГГ N 205 предусмотрен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. В данном перечне отсутствуют механические часы. Тем самым, административный истец не лишен был права на приобретение часов для личного использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов осужденный ФИО1 в камере в разговоре с осужденным ФИО15 употребил нецензурное слово.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

Факт допущенных нарушений подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ мл.инспектора группы надзора ОБ ФИО16, рапортом ст.специалиста по соц.работе от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснительными осужденных ФИО17 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов осужденный ФИО1 в камере № в разговоре с осужденным ФИО21 употребил нецензурное слово.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания после мед.освидетельствования водворен в ШИЗО на 3 суток, без вывода на работу.

Факт допущенных нарушений подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ группы надзора ОБ ФИО18, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ мл.инспектора ОД ФИО19, рапортом ст.специалиста по соц.работе ФИО20, объяснительной ФИО1, докладной осужденного ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов осужденный ФИО1 находясь в камере № нарушил форму доклада, на сделанное замечание стал пререкаться и выразился нецензурным словом в присутствии сотрудника администрации.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания после мед.освидетельствования водворен в ШИЗО на 15 суток, без вывода на работу.

Факт допущенных нарушений подтверждается рапортом старшего корпуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, рапортом № пом.дежурного дежурной части ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отряда ФИО24, докладной осужденного ПЛС ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, письменной объяснительной осужденного ФИО1

В соответствии с п.15 ПВР № от ДД.ММ.ГГГГ осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.

Доказательствами допущенных нарушений являются как рапорта сотрудников ИУ, так и самого ФИО1, в которых он подтверждал выявленные факты. При этом, ни в рапортах, ни объяснительных не допустимо ссылаться на конкретные нецензурные слова ввиду того, что это официальные документы, которые приобщаются к дисциплинарному материалу. Описание самого конфликта по существу не требуется для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности лица в совершении правонарушения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходит из того, что нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, оспариваемые постановления о применении к нему мер взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО приняты уполномоченным должностными лицами в пределах компетенции, с соблюдением установленного законом порядка в соответствии со ст.115-117 УИК РФ. С постановлениями начальника исправительного учреждения о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 ознакомлен под роспись, их не обжаловал. Все оспариваемые постановления погашены или сняты.

Материалы по дисциплинарным взысканиям содержат рапорта сотрудников ИУ по обстоятельствам допущенных нарушений, письменные объяснительные ФИО1 и иные материалы в рамках проводимых проверок. Во всех материалах отражены ранее наложенные взыскания, которые учитывались наряду с тяжестью и характером допущенных нарушений.

Доказательства из материалов, по которым вынесены оспариваемые постановления, являются надлежащим и допустимыми. Оснований полгать, что ФИО1 давая письменные объяснительные, оговаривал себя под давлением о применении к нему физической силы, не имеется. С каким-либо жалобами на действия сотрудником ИУ он в период отбывания наказания не обращался. Правом на отказ от дачи объяснительных не воспользовался. С настоящим иском обратился спустя более чем пять лет после убытия из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 обращался по вопросу о признании незаконными оспариваемых постановлений. По результатам проверки взыскания не отменялись, что подтверждается ответом прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов административного истца о том, что он не был ознакомлен с правилами распорядка в исправительном учреждении ни в момент поступления, ни с последующими изменениями, то суд признает их несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений прав ФИО1 на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в спорный период не представлено.

Разделом II ПВР N 224 от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок приема осужденных в исправительные учреждения, содержащий перечень и последовательность действий администрации названных учреждений, в соответствии с которым, в частности, во время приема осужденных работники учреждения проверяют наличие личных дел и устанавливают их принадлежность прибывшим осужденным, проверяют наличие в личных делах необходимых документов. Медицинский работник проводит наружный осмотр осужденных с целью выявления у них телесных повреждений.

После полного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями настоящих Правил (§ 19) и размещаются в карантинном помещении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток.

Во время нахождения в карантинном помещении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством случаях применения физической силы, специальных средств и оружия.

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение в обязательном порядке знакомился с ПВР. Обязанность письменного ознакомления с ПВР в редакции, действующей в спорный период, у администрации исправительного учреждения отсутствовала. На протяжении длительного периода нахождения в исправительном учреждении ФИО1 ее мог не знать о правилах распорядка, установленного в нем и об изменениях. Кроме того, информация об условиях отбывания наказания администрация исправительного учреждения доводилась до осужденных посредством радиотрансляции.

Суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетеля Свидетель №1, который ссылаясь на то, что содержался в одной камере совместно с ФИО1 в период 2006-2007 гг, подтвердил доводы ФИО1 о допущенных административным ответчиком нарушениях, связанных с тем, что осужденных не ознакамливали с правилами внутреннего распорядка, не выдавали инвентарь для уборки, заставляли писать объяснительные под диктовку сотрудников ИУ под угрозой применения физической силы, отсутствии возможности обращения с жалобами. Данные показания свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, данный свидетель отбывал наказание в данном исправительном учреждении и его показания связаны с желанием оказать содействие административному истцу в вынесении для него положительного решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы исполнения наказания Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Трибушная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

Судья подпись Трибушная Н.В.