Дело № 2а-1109/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000078-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданкой Республики Узбекистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным решение ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ, отменить его.

Требования мотивированы следующим.

Административный истец проживает на территории РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. ФИО1 является собственником названного жилого помещения. Ей выдан вид на жительство.

Оспариваемым решением аннулирован ранее выданный вид на жительство (далее также ВНЖ), в связи с предоставлением недостоверных сведений. Однако умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений не имелось, действовала ФИО1 добросовестно. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает конституционные права.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, КАС РФ, просит требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела разрешительно – визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – майор полиции ФИО5, МО МВД России "Гусь-Хрустальный".

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца требования поддержал, просила иск удовлетворить, указав на наличие недвижимого имущества в собственности, проживание по названному адресу.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ВНЖ. По результатам проверки установлен факт фиктивной регистрации, решение УМВД России по Владимирской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ принято обоснованно.

Заместитель начальника отдела разрешительно – визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – майор полиции ФИО5 в суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт ###

ДД.ММ.ГГГГ истице выдан ВНЖ 83 ###.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство взамен ранее выданного (сроком до ДД.ММ.ГГГГ). Адрес места жительства указан – <...>. Жилое помещение по указанному адресу находится в собственности ФИО1

Между тем, в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении. В акте указано на ветхое состояние дома, где длительное время никто не проживает.

Представлены фототаблицы дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ###, утвержденное врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области об аннулировании ВНЖ ФИО1 на основании пдп. 4 п. 1 ст. 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы стороны административного истца о фактическом проживании ФИО1 по указанному изначально адресу не нашли подтверждения доказательствами.

Напротив, по сведениям администрации МО <...> дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу, согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 – УУП ПП ### по <...> МО УМВД Гусь-Хрустальный суду показала, что в августе 2022 года по заданию ОВД проводила проверку по факту проживания ФИО1 по названному выше адресу, дом не пригоден для проживания, в нем длительное время никто не проживает, опросила соседей. С 2021 года признан подлежащим сносу. Ей составлен рапорт о фиктивности регистрации.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 представлены недостоверные сведения о ее проживании по указанному адресу.

При указанных выше обстоятельствах УМВД России по Владимирской области обоснованно приняли оспариваемое решение, в рамках должностных полномочий.

Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца в собственности названной квартиры, при установленных обстоятельствах не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации (его желание стать гражданином РФ) являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович