Решение по делу № 2-2141/2023 от 25.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2141/2023

74RS0031-01-2023-002056-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 811 375 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, стоимость юридических слуг в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 313,75 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 15 августа 2022 года ответчик ФИО2 арендовал у ИП ФИО1 автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, ФИО2 причинил автомобилю механические повреждения. Истец и ответчик согласовали сумму ущерба в размере 340 000 рублей. При заключении между сторонами соглашения, ответчику была представлена скидка в размере 30 000 рублей. Таким образом, ответчик ФИО2 обязался выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 310 000 рублей, ежемесячно, в срок по 15 августа 2023 года.

С 31 августа 2022 года ответчик исполнял условия соглашения. С указанного времени по 10 марта 2023 года, ФИО2 выплатил истцу 155 190 рублей.

После 10 марта 2023 года ФИО2 прекратил исполнение обязательств по соглашению от 16 августа 2022 года. Таким образом, задолженность ответчика составляет 154 810 рублей.

В период с 01 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года с 06 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, ответчик ФИО2 арендовал у истца автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства, 13 марта 2023 года, ответчик. Управляя автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ. В результате столкновения, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с заключением №<номер обезличен> от 07 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистр <номер обезличен>, без учета износа, составила 656 565 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, составила 12 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на сумму 45 000 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.6-10).

Определением суда от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен СПАО «Ингосстрах» (л.д.2-3).

Определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТНТ» (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2023 года (л.д.73) поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.205). Ранее в судебном заседании оспаривал сумму причиненного ущерба транспортному средству марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Так же пояснил, что договоры аренды транспортных средств марки Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не оспаривал. Не оспаривал своей вины в произошедших дорожно-транспортных происшествия.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО «ТНТ» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.86); автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, также принадлежит на праве собственности ФИО1, (л.д.87).

20 декабря 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2, заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д.134-135), в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема- передачи автомобиля (приложение <номер обезличен>), являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, при ДТП, совершенном по вине Арендатора (в том числе и алкогольного опьянения и др.), в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия по возмещению убытков арендодателю.

Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный данным автомобилем и данному автомобилю по своей вине или неосторожности (в.т.ч. при ДТП), в течение срока, предусмотренного п.4 настоящего договора. В случае серьезного ДТП по вине арендатора, сумма восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля превысила сумму ответственности по договору об ОСАГО, а именно 400 000 рублей, арендатор несет ответственность в части превышающей, говоренную сумму (п. 2.2.7 договора).

В силу 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 800 рублей в сутки. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежедневно (помесячно).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания данного договора (п.4.1 договора).

Факт заключения договора аренды автомобиля без экипажа от 20 декабря 2021 года сторонами не оспаривался.

В соответствии с актом приема- передачи автомобилю от 15 августа 202 года, ФИО2, передан автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.137), о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

В соответствии с актом приема- передачи от 06 марта 2023 года, ФИО2, передан автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д.138).

Акты приёма-передачи транспортного средства от имени ИП ФИО1 подписаны ФИО4 на основании договора подряда, заключенного 01.08.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО4 (л.д. 206-209)

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком ходе судебного разбирательства, что 16 августа 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного вреда (л.д.29-30).

Из указанного соглашения следует, что ФИО2 обязуется возместить арендодателю вред, причиненный имуществу его виновными действиями или по неосторожности. В соответствии с п.1.2 соглашения, виновность ответственного лица в обстоятельствах, повлекших за собой причинение вреда имуществу собственника (арендодателя), доказана. Вред причинен имуществу арендодателя в форме механического повреждения на сумму 340 000 рублей. Имуществом арендодателя является автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Срок исполнения соглашения – 15 августа 023 года (п.6 соглашения).

В ведомости платежей от 16 августа 2022 года, указана сумма ущерба в размере 310 000 рублей (л.д.31-34). В исковом заявлении указано, что истец представил ответчику скидку в размере 30 000 рублей.

Внесенные ФИО2 суммы в счет исполнения вышеуказанного соглашения, отражены в ведомостях платежей.

Истец указал, что остаток не выплаченной суммы по заключенному соглашению составляет 154 810 рублей.

Ответчиком указанная сумма не оспаривалась.

Кроме того, 13 марта 2023 года в 05 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> напротив дома по <адрес обезличен>, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которых получил механические повреждения (л.д.90).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.91).

Как указал ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с актом о страховом случае, размер причиненного ущерба автомобилю марки ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определен в сумме 84 900 рублей (л.д.120).

В соответствии с экспертным заключением №<номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио государственной регистрационный знак, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 656 565 рублей (л.д. 37-71).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, в судебном заседании по ходатайству стороной ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 13 марта 2023 года;

2) С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату ДТП – 13 марта 2023 года.

3) Определить рыночную стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в технически исправном состоянии на дату ДТП – 13 марта 2023 года?

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО5, следует, что:

-в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2023 года, под действием деформирующей силы приложенной к передней части автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и направленной спереди назад и справа на лево относительно продольной оси автомобиля, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО6;

-рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2023 года, по состоянию на 13 марта 2023 года составляет 705 978 рублей;

-рыночная стоимость транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в не поврежденном состоянии на 13 марта 2023 года составляет 986 000 рублей (л.д. 172-203).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО5 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Будучи осведомленным о выводах заключения эксперта, представитель истца ФИО3, пояснил, что настаивает на результатах экспертизы, проведенной ИП ФИО6, поскольку в соответствии с ним сумма ущерба меньше, его доверитель не намерен злоупотреблять своими права, не имеет цели «наживы» за счет ответчика, в связи с чем заявлять уточненные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым сумма ущерба больше, - не намерен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно- транспортного происшествия 13 марта 2023 года, истцу причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился во владении у ответчика на основании договора аренды, с ФИО2, как арендатора источника повышенной опасности и виновника дорожно- транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере 656 565 рублей. Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт причинения ущерба истца, а именно автомобилю марки Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> на сумму 310 000 рублей, также не оспаривался размер предъявляемых исковых требований в отношении указанного автомобиля на сумму 154 810 рублей. В связи с чем, суд полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб на общую сумму 811 375 рублей (154810 рублей + 656 565 000 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ИП ФИО1, представлен чек <номер обезличен> от 10 апреля 2023 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на сумму 12 000 рублей (л.д.36).

В связи с изложенным, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

20 апреля 2023 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.72) в соответствии с которым, доверитель поручает, а представитель, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ИП ФИО1 на стадии защиты в суде первой инстанции его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.1.2 соглашения, представитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя на стадии рассмотрения в суде первой инстанции (Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области) искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, по соглашению от 15 августа 2022 года, по соглашению от 15 февраля 2023 года, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 13 марта 2023 года, для чего:

-изучить и провести правовую экспертизу документов по делу;

-подготовить и представить доверителю экспертное заключение, с указанием возможных перспектив дела;

-разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения доверителя в целях защиты его интересов;

-составление искового заявления;

-подготавливать и предоставлять в суд документы, необходимые для правильного разрешения дела;

-представлять интересы доверителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции;

-использовать все предоставленные законодательством и соглашением возможности для разрешения дела в пользу доверителя;

-доверитель обязуется своевременно представлять представителю документы, информацию и все необходимое для исполнения представителем своих обязанностей в объеме, предусмотренном соглашением.

Плата за оказания юридической помощи определена в размере 45 000 рублей (п.2.1 соглашения).

Из представленной расписки следует, что ФИО3 получил от ИП ФИО1 в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере 45 000 рублей (л.д.72 оборот).

Руководствуясь ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истцов в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то обстоятельство, что представителем ФИО3 составлялось исковое заявление, последний принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.84), участвовал в судебном заседании 01 июня 2023 года (продолжительностью 20 минут), в котором заявлял ходатайство, задавал вопросы свидетелю, составлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.157), знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 19 июня 2023 года (продолжительностью 40 минут), в котором задавал вопросы ответчику ФИО2, давал пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебном заседании 25 июля 2023 года, в котором исследованы все материалы дела и дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 45 000 рублей заявлена законно и обоснованно, и указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 13, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 27 апреля 2023 года (л.д.14), которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 811 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 313 рублей 75 копеек.

Взыскать со ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 13745629800040) издержки связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: