Дело № 2-2335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

19 июля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Ответчик не принимает мер по погашению задолженности, остаток задолженности составляет 35400 руб., исполнительский сбор – 43000 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 в Красноармейском РО УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 сумм штрафов в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

14.05.2021г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в 500 руб.

20.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Лексус госномер №.

24.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доказательств невозможности обращения взыскания на автомобиль, денежные средства истцом не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, судебный пристав-исполнитель указал, что за ФИО2 числится 1/12 доля земельного участка по адресу: .

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом, за ФИО2 числится 1/12 доля жилого дома по адресу: оставшиеся доли числятся за следующими лицами: за ФИО10 – 1/12 доля, за ФИО11. – 1/12 доля, за ФИО12 – 1/12 доля.

Доказательств принадлежности ответчику доли земельного участка истцом не представлено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истцом, в нарушение указанных норм закона, не представлено доказательств принятия достаточных мер для принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа, а именно, не представлено данных об истребовании сведений из финансовых и кредитных учреждений о наличии либо отсутствии у должника денежных средств на счетах, не установлено о наличии либо отсутствии транспортных средств и иного имущества должника, в том числе отсутствия имущества, подлежащего аресту по месту жительства должника.

Представленный истцом акт о наложении ареста (описи имущества) является нечитаемым и не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принадлежности ответчику земельного участка, а также не представлено доказательств, что были предприняты достаточные меры для принудительного исполнения решения суда, в данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, доказательств получения сособственниками предложений о приобретении доли и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при отчуждении земельных участков по обязательствам должника следует обращать внимание на наличие других объектов недвижимости, которые расположены на подобных земельных участках, так как на них могут находиться здания, сооружения и другие объекты недвижимого имущества. В этой связи исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ невозможно обращение взыскания на земельный участок отдельно от объектов недвижимости, расположенных на нем, и наоборот, если они принадлежат одному собственнику.

В случае, если земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, принадлежат разным собственникам, возможно их раздельное отчуждение. Данные положения закона относятся и к обращению взыскания на земельный участок по обязательствам должников.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июля 2022 г.

Председательствующий И.А. Мурашкина