Решение по делу № 2-355/2023 от 20.10.2023

УИД 11RS0001-01-2022-011309-84 Дело № 2-355/2023 (2-8610/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием пом. прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сыктывкарская центральная стоматология» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская центральная стоматология», Обществу с ограниченной ответственностью «Адента» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская центральная стоматология» (далее – ООО «СЦС») с учетом уточнений от ** ** ** о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг в размере 115 120 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 115 120 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертизы в размере 55601 руб., расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, истцом оплачены услуги в размере 115 120 руб.. После проведения работы по протезированию коронками из металлокерамики (17, 16, 13, 12, 14, 15) истец обратила внимание на причиняемые ей установленными протезами неудобства и боли. Протезы ответчиком были подточены и истец заверена в том, что неудобства связаны с отсутствием привычки к протезам и неудобства пройдут через несколько дней. Поскольку боли и неудобства не прошли, истец обратилась к ответчику с требованием об исправлении недостатков работы, на что получила отказ. При консультации в другой клинике, ей сказали, что работы выполнены некачественно, с чем и связаны боли.

Определениями суда от ** ** **, ** ** ** в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач стоматолог-ортопед ООО «СЦС» ФИО10 врач-стоматолог-терапевт ФИО11

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Адента».

В соответствии со ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что размер и цвет протезов не соответствовал её зубам, протезы были больше, чем её собственные зубы. Также истец указывает, что коронки 12 и 17 были ей навязаны; зубы 12 и 17 были обточены по настоянию врача ФИО12 который указывал, что по данным КТ эти зубы нуждались в лечении, в чем она сомневается. Кроме того, по настоянию врача ФИО13 истец удалила бесплатно в Республиканской стоматологии зуб мудрости. При этом, в Республиканской стоматологии сделали свои снимки, по данным которых показаний к удалению зуба мудрости не имелось. Но поскольку Стрелковым было указано удалить зуб мудрости, она настояла на его удалении. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт. Кроме того, истцом оспаривается качество лечения зуба №..., до настоящего времени бывают болевые ощущения. Истец пояснила, что после лечения зуба №... она жаловалась врачу ФИО14 на зубную боль, в том числе, на дату повторного снимка.

Представитель ООО «СЦС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом ответчику было оплачено терапевтическое лечение, недостатков по которому в ходе проведения экспертизы не выявлено. Недостатки выявлены по протезированию, оплата за которое истцом была произведена в ООО «Адента», к которому истец вправе предъявить требования о взыскании денежных сумм.

Представитель/ликвидатор ООО «Адента» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проводила истцу терапевтическое лечение, по итогу лечения ФИО1 жалоб не высказывала. После проведения медицинских манипуляций возможны болезненные ощущения. Окончательное пломбирование производится после того как проходит боль у пациента. Причины перелома 16 зуба могут быть разными и не связаны с лечебными мероприятиями.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что впервые встретился с истицей в феврале в ООО «Адента», которое находилось в ..., он туда заходил и коллеги попросили его проконсультировать истца, консультации бесплатные (при даче пояснений ФИО17 путался в своих показаниях: то он был в отпуске в указанный период, то уволился). В итоге пояснил, что в ** ** ** уволился из ООО «Адента», в ** ** ** устроился в ООО «СЦС», между увольнением и трудоустройством в клиники заходил, давал бесплатные консультации по просьбе коллег. Истицу в ** ** ** он осмотрел, дал консультации, составил план лечения. Все манипуляции с истцом проводились в ООО «СЦС», кроме первой консультации, которая была на .... По поводу заключения договора истцом ** ** ** с ООО «СЦС», а внесения оплаты ** ** ** на сумму 67160 руб. в ООО «Адента» он ничего пояснить не может. Он думал, что в ООО «Адента» идет реорганизация, так как учредитель один и одни и теже люди работали как в Аденте, так и в Центральной стоматологии. Протезирование истца он осуществлял, так как у них так принято, кто консультирует, тот пациента ведет до конца.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «СЦС» в связи с наличием дефектов, выявленных судебной экспертизой, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из положений пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ** ** ** истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг №... с ООО «СЦС».

Согласно медицинской карте стоматологического больного №... от ** ** **, заведенной на имя ФИО1 в ООО «СЦС», истцу оказывались стоматологические услуги с ** ** ** по ** ** **, в том числе, врачем ФИО5, ** ** ** и ** ** ** давались консультации, производился осмотр, составлялся план лечения, с ** ** ** по ** ** ** – проводилась работа по протезированию; врачем ФИО18 в период с ** ** ** по ** ** ** проводилось лечение зубов.

За оказанные стоматологические услуги истец оплатила сумму в общем размере 115 120 руб.

Из представленных истцом платежных документов следует, что два платежа от ** ** ** на суммы 67160 руб. и 1880 руб. истец внесла в кассу ООО «Адента», что следует из кассовых чеков, при этом, на квитанциях к оплате имеются ссылки на договор №... от ** ** ** ... Остальные платежи внесены в кассу ООО «СЦС».

Как следует из пояснений истца, она в ** ** ** пришла в ООО «Адента» по ... на консультацию, там её принял ФИО19 произвел осмотр, сказал внести предварительную оплату, она внесла, также сказал, что лечиться она будет в Центральной Стоматологии, так как они переходят в Центральную Стоматологию и будут работать на ... и протезирование все было на ... мнению истца, ей оказаны услуги ненадлежащего качества.

** ** ** истец обратилась с претензией в ООО «СЦС» по вопросу несоответствия цвета протезов её зубам и формы протезов, указав на большие размеры.

** ** ** ФИО1 обращалась в ООО «СЦС» с заявлением о создании врачебной комиссии.

Решением врачебной комиссии от ** ** ** не установлено нарушений качества оказания медицинских услуг пациенту ФИО1

Для правильного разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, по настоящему делу, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, ** ** ** ФИО1 была осмотрена членами экспертной комиссии в помещении ...государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинический стоматологический центр». Высказала жалобы: на неудовлетворительную эстетику изготовленного в ООО «СЦС» протеза на верхнюю челюсть справа: разный размер зубов, несоответствие цвета исскуственных коронок и зубов цвету естественных зубов, цвету ранее изготовленных протезов и пломб; на скол керамического покрытия на ортопедических конструкциях, шероховатость металлокерамических коронок зубов 13, 14, 46, 47. При смыкании зубов ощушает сдвиг нижней челюсти влево, на прикусывание слизистой щеки в области боковых зубов справа, кровоточивость десны в области зубов 16 и 12, на боль в зубе 16.

Также ** ** ** в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 было выполнено рентгенологическое обследование – ортопантомография (ОПТГ), в ходе которого выявлен поперечный перелом медиального щечного корня 16 зуба.

Согласно заключению экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 в период времени с февраля по июнь 2022 в ООО «СЦС» проходила следующие этапы диагностики и лечения:

...

Экспертами указано, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «СЦС» установлены следующие дефекты (нарушение Клинических рекомендаций (Протоколов лечения), Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

1) Так, в дневниковых записях медицинской карты стоматологического больного №... за ** ** **., когда уже начато ортопедическое лечение, отсутствует описание клинической картины пациента по нозологической форме «Частичная вторичная адентия - К08.1».

2) В медицинской карте стоматологического больного №... нет Плана ортопедического лечения с возможными альтернативными методами лечения с подписью врача и пациента.

3) В осмотре от 24.02.2022г. врачом указано: «предложено снять 16-13 и удаление 48». Однако клинического обоснования (показаний) для удаления 48 зуба в данной записи нет.

4) Диагноз, сформулированный врачом стоматологом от 24.02.2022г., не соответствует требованиям Клинических рекомендаций, Международной классификации болезней (МКБ-10).

5) Для исключения перелома зуба 16 после повторного эндодонтического лечения не было проведено дополнительное рентгенологическое исследование.

6) Имело место раннее начало протезирования постоянными ортопедическими конструкциями после повторного эндодонтического лечения, без купирования воспалительных процессов и без подтверждения наличия положительной динамики после лечения.

7) В соответствии с требованиями Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) изготовление конструкции с керамической облицовкой на зубы 16,17 ФИО1 не было показано. Так, согласно Клиническим рекомендациям, коронки с облицовкой и фасетки в мостовидных протезах на верхней челюсти делают лишь до 5-го зуба включительно, на нижней - до 4-го зуба включительно. Облицовки жевательных поверхностей боковых зубов не показаны. В данном случае необходимо было изготовить металлический кантик (гирлянду) по краю коронок и тела мостовидного протеза. В соответствии с Клиническими рекомендациями при применении цельнолитых, металлокерамических и металлопластмассовых мостовидных протезов и коронок всегда проводится изготовление «гирлянды» с оральной стороны.

8) Не проведена проверка протеза по межокклюзионным соотношениям челюстей для получения равномерного и плотного смыкания зубов. Это позволило бы исключить сколы керамического покрытия металлокерамических коронок зубов 12, 13, 14 и 47.

9) При моделировании формы зубов, их размеров не были учтены критерии качества, предъявляемые к конструкциям данного вида: размер, форма коронок, цвет зубного протеза, окклюзионные взаимоотношения зубов, прилегание, полирование протеза.

Эксперты пришли к выводу о том, что недообследование пациента на диагностическом этапе (** ** **), а именно не выполнение требований Клинических рекомендаций, Протокола ведения пациента по диагнозу «Частичное отсутствие зубов» по разделу «Требования к диагностике амбулаторно-проликлинической» привело к тому, что под опору в мостовидном протезе был взят зуб 16 с нарушенным периодонтом (со слов, ФИО1, зуб 16 болел сразу после лечения (от ** ** **), на всех этапах протезирования зубов и в проследующем; в настоящее время болевой синдром сохраняется, но интенсивность его уменьшилась).

Между указанными дефектами и наступлением неблагоприятного исхода протезирования ФИО1 в виде неудовлетворительной эстетики изготовленного протеза на верхнюю челюсть, наличия поперечного перелома медиального щечного корня 16 зуба, сколов керамического покрытия на ортопедических конструкциях, шероховатости металлокерамических коронок имеется причинно-следственная связь.

По мнению экспертов, устранение дефектов в данном клиническом случае заключается в удалении ФИО1 зуба 16 и проведении нового зубного протезирования. При объективном осмотре членами экспертной комиссии и рентгенологическом исследовании ротовой полости, проведенном в рамках судебно-медицинской экспертизы, каких-либо физиологических особенностей не установлено.

Экспертами указано, что с учетом Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) по диагнозу «ФИО20» и объективных данных в полости рта в настоящее время пациентке ФИО1 могут быть предложены следующие варианты ортопедического лечения:

Первый вариант: удаление зуба 16, операция имплантации в области отсутствующих зубов 14, 16; протезирование зубов 12, 13, 17 ортопедическими несъёмными конструкциями и изготовление несъемного мостовидного протеза с опорой на имплантаты в области отсутствующих зубов 14, 16; замена несъемных ортопедических конструкций с опорой на имплантаты в области зубов 46, 47.

Второй вариант: удаление зуба 16, снятие ранее изготовленных протезов на верхней челюсти с опорой на зубы 25, 26 в связи с изготовлением новых для улучшения фиксации и стабилизации съемного протеза на верхней челюсти; протезирование зубов несъемными конструкциями 12, 13, 17, 25, 26 и изготовление частичного съемного протеза (показаны и пластиночный, и бюгельный) на верхнюю челюсть; замена несъемных ортопедических конструкций с опорой на имплантаты в области зубов 46, 47.

При этом, по мнению экспертов, предпочтительнее первый вариант, потому что восстановление полноценной функции жевания, качество жизни будет намного выше, чем при втором варианте. При таком дефекте зубного ряда, а именно, одностороннем включенном, изготовленный съемный протез для пациента будет менее физиологичным, в сравнении с протезированием с опорой на импланты.

Экспертами отмечено, что обоснования клинических показаний для удаления ФИО1 зуба 48 в медицинской карте стоматологического больного №... нет. По данным компьютерной томографии от ** ** **. экспертной комиссией установлено следующее: 48 зуб ранее лечен (эндодонтическое лечение); по медиальной поверхности медиального корня глубокий костный карман более ? длины корня, в пришеечной области - глубокая кариозная полость клиновидной формы, в области бифуркации - очаг деструкции кости до 1мм в диаметре; визуализируется зубоальвеолярное удлинение зуба 48, коронковая часть располагается выше окклюзионной плоскости. Таким образом, рентгенологические признаки, указывающие на необходимость удаления зуба 48, имелись.

Также экспертами указано, что учитывая рентгенологические данные от ** ** **., лечение зубов 12 и 17 ФИО1 было необходимо, имелись показания для изготовления на них ортопедической конструкции (в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций «Кариес зубов», Приложение №...). Так, в зубе 12 имелась объемная пломба, индекс разрушенности окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ - соотношение размеров площади «полость - пломба») был более 0,7. Зуб 17 - глубокая кариозная полость в пределах околопульпарного дентина, ИРОПЗ более 0,5.

Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, содержит ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации истца.

Представителем ООО «СЦС» представлена рецензия специалиста ФИО7 на судебную экспертизу, который полагает признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку в состав комиссии не входил специалист по профилю «рентгенология», экспертами использовались Клинические рекомендации, в то время как согласно письму Министерства здравоозхранения РФ от 11.11.2022 № 17-4/7174 в настоящее время в законодательстве в сфере охраны здоровья отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность медицинских организаций неукоснительно соблюдать клинические рекомендации; также экспертами не в полном объеме проведена оценка результатов исследоваия, отсутствует обоснование выводов.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9

Эксперт ФИО8 пояснила, что в нарушение Клинических рекомендаций ортопедическое лечение начато при жалобах пациента на боль в 16 зубе. Удаление 16 зуба показано, так как имеется поперечный перелом корня. Сколы и шероховатости теоретически могли образоваться в процессе жизнедеятельности, но тогда перелом был бы другого характера, в данном случае четко прослеживается работа стоматологического абразивного инструмента. В части проведения рентгенологического обследования ** ** ** врачом-рентгенологом ФИО6, эксперт пояснила, что рентген проводился в кабинете этого врача, расшифровку подписывал доктор, но интерпретировали снимок они. При этом, мнение экспертов может совпадать с мнением врача.

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что дефект лечения был выражен, в том числе, в отсутствии рентгенологического исследования после установления штифта на 16 зуб, нельзя было сразу начинать протезирование, возможно только через 6-9 месяцев. Шероховатости и сколы не могли образоваться в течение гарантийного срока, при условии, если все требования к лечению были соблюдены. Необходимо было временное протезирование для проверки динамики, но это более длительная и дорогостоящая процедура. Лечение 13 и 16 зубы было показано пациентке.

С учетом анализа судебной экспертизы, заключения специалиста ФИО7, показаний допрошенных экспертов, принимая во внимание, что судебными экспертами был проведен личный осмотр ФИО1, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что имело место раннее протезирование после повторного эндодонтического лечения, без купирования воспилительных процессов и без подтверждения наличия положительной динамики.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что экспертами не был учтен контрольный снимок 16 зуба от ** ** **, о котором есть отметка в медицинской карте и который на диске согласно сопроводительному письму от ** ** ** (л.д. 112 т.1) направлялся в экспертное учреждение (в заключении указано на отсутствие снимка в материалах дела). При этом, на снимке от ** ** ** поперечный перелом корня зуба отсутствует (снимок представлен в судебном заседании третьим лицом ФИО21 Следовательно, можно предположить, что перелом возник в процессе протезирования, а не лечения.

Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств того, что имелись жалобы со стороны истца на 16 зуб после его лечения, истцом в материалы дела не представлено. Жалобы в медицинской карте отсутствует, в претензии к ответчику об этом также не указано.

При этом, несмотря на не исследование при проведении судебной экспертизы рентгеновких снимков контроля пломбирования корневых каналов зубов 16 и 13, экспертами выявлены дефекты протезирования, кроме того, отмечено, что поперечный перелом корня 16 зуба не мог явиться следствием результата действий истицы в процессе жизнедеятельности при соблюдении требований к оказанию стоматологических услуг в пределах гарантийного срока.

Доводы специалиста ФИО7 о том, что выводы экспертов основаны на клинических рекомендациях, обязательность применения которых установлена только с ** ** **, судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе, на основе клинических рекомендаций.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по вопросам клинических рекомендаций» указанное положение вступает в силу с 1 января 2022 г.

При этом пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, применение экспертами КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при даче заключения клинических рекомендаций при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), при диагнозе кариес зубов, утвержденных ассоциацией общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ** ** ** (актуализированы ** ** **) не противоречит указанным правовым нормам.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что при протезировании зубов установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что часть сумм истцом уплачена в ООО «Адента», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЦС», поскольку показаниями истца, третьего лица ФИО22 материалами дела подтверждается, что стоматологические услуги, как лечение, так и протезирование истцу оказывались в ООО «СЦС». Вопрос принадлежности денежных средств, поступивших от истца в ООО «Адента», подлежит разрешению между юридическими лицами, которые допустили заключение договора ФИО1 с ООО «СЦС», а внесение денежных средств ** ** ** в сумме 67160 руб. и 1880 руб. в ООО «Адента» со ссылкой на основание внесения оплаты на договор оказания услуг №..., заключенный между истцом и ООО «СЦС». При этом, суд учитывает, что единственным учредителем юридических лиц является одно и тоже лицо, а ФИО5 на момент протезирования уже являлся работником ООО «СЦС».

Кроме того, сумма в квитанции на внесение денежных средств от ** ** ** ООО «Адента» - 67160 руб. ... полностью соответствует сумме, указанной в акте выполненных работ №... от ** ** **, являющегося приложением №... к договору об оказании платных медицинских услуг №... ООО «СЦС» ...

Исходя из того, что экспертами не выявлены дефекты, связанные с лечением зубов 12, 13, 16, 17 (при этом, суд принимает во внимание, факт того, что контрольный снимок после лечения 16 зуба был сделан и перелом на снимке отсутствовал), а выявлены дефекты, связанные с протезированием зубов, суд приходит к выводу о взыскании оплаченных истцом за некачественные услуги денежных средств, вычитая стоимость медицинских услуг по лечению зубов, а также стоимость компьютерной томографии.

Следовательно, поскольку на дату окончания лечения 16 зуба (** ** **) поперечный перелом отсутствовал, контрольный снимок имелся, допустимых докзательств того, что после окончания лечения 16 зуба имелись претензии со стороны истца по качеству его лечения истцом не представлено (жалобы в медицинской карте отсутствовали, в претензии от ** ** ** истец об этом не указывала), соответственно, причинно-следственной связи между лечением 16 зуба и последующим некачественным претезированием суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по чеку от ** ** ** на сумму 67160 руб. согласно плану лечения от ** ** ** и акту выполненных работ №... от ** ** ** (изготовление коронки металлокерамической (фарфоровой) -17, 16, 13, 12 зубы; восстановление зуба коронкой с использованием цельнолитой культевой вкладки, фиксация дополнительного штифта 16 зуба; восстановление зуба коронкой с использованием цельнолитой культевой вкладки 16,13,12 зуба; изготовление зуба металлокерамического – 15,14) ...

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 2 приведенной статьи установлено, что требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В силу положений ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ФИО1 ** ** ** обратилась в ООО «СЦС» с претензией, в которой указала, что ** ** ** установлены протезы намного крупнее её зубов, отличаются по цвету от зубов, просила установить протезы соответствующего цвета и размера или вернуть уплаченную сумму за работу с учетом повышения цен.

** ** ** истцом получен ответ на претензию, в которой указано, что работа по протезированию коронками из металлокерамики, в том числе по цвету и форме, истцом принята; любое изменение уже сданных на постоянный цемент коронок подразумевает полное изготовление новых коронок, стоимость которых определяется прайсом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 115120 руб., то есть в сумме, не превышающей стоимость работ.

Принимая во внимание, что требование истцом о возврате денежных средств предъявлено ответчику ** ** **, соответственно, срок исполнения требования истек ** ** **, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ** ** ** по ** ** ** (по расчету истца), исходя из суммы некачественно оказанных услуг по протезированию 67160 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67160 руб. с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере, не превышающем сумму оказаных услуг ненадлежащего качества. (67160 х 346 дн х 3% = 697120,80 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, испытывавшей боль и дискомфорт, отсутствие эстетического результата после оказания услуг, являвшегося изначальной целью обращения в медицинскую организацию, степень вины ответчика, выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской услуги, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить к взысканию с ответчика ООО «СЦС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., полагая заявленную истцом сумму (100000 руб.) завышенной. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92160 руб. /(67160 + 67160 + 50000) х 50%/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе стороны по делу, соответствующие расходы возмещаются за счет средств стороны, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая наличие фактически понесенных заявителем расходов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и по проезду к месту проведения экспертизы и обратно обоснованными и подлежащими удовлетворению прпорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы без привлечения врачей-специалистов составила 41510 руб., размер вознаграждения привлеченного врача-специалиста ФИО9 составил 7035 руб., размер вознаграждения привлеченного врача-специалиста ФИО8 – 7056 руб.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в общем размере 55601 руб. (** ** ** в сумме 28800 руб., ** ** ** – 26801 руб.).

Кроме того, истец понесла расходы по проезду к месту проведения экспертизы для осмотра по маршруту Сыктывкар-Киров-Сыктывкар в общем размере 3000 руб., что подтверждается проездными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52437,62 руб., транспортные расходы - 1750,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,34%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4186,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская центральная стоматология» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Адента» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская центральная стоматология» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за стоматологические услуги в размере 67160 руб., неустойку в размере 67160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 92160 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52437,62 руб., транспортные расходы в размере 1750,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская центральная стоматология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4186,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адента» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено ** ** **.