Решение по делу № 2-260/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0032-01-2022-009749-91

Дело № 2-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее - ООО «ЖилКомСервис»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 73318 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, по оплате услуг представителя- 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обосновав исковые требования тем, что 21 февраля 2022 года около 21.00 часов с крыши АДРЕС в АДРЕС произошло падение снега на припаркованный автомобиль Lada KS045L Largus государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО1, в результате автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 73318 рублей 00 копеек. По данному факту истец обратился с заявлением в УВД по Миасскому городскому округу, было зарегистрировано сообщение в КУСП НОМЕР от ДАТА 22 февраля 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома ООО «ЖилКомСервис» не осуществлена, что привело к падению снега и повреждению автомобиля истца. В результате длительного времени ООО «ЖилКомСервис» не возместил истцу причинный ущерб, чем истцу причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу невозможности ремонта автомобиля, несении убытков, связанных с определением размера причиненного ущерба, с обращением в суд для защиты нарушенных прав. Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, то он как причинитель вреда обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 5 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 222).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в части размера ущерба уменьшила, просила взыскать материальный ущерб в размере 50858 рублей 58 копеек. Суду пояснила об ответственности ответчиков ООО «ЖилКомСервис», ФИО2, ФИО3 за вред причиненный истцу в результате схода снежной массы с козырька балкона квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» - ФИО6 исковые требования не признала, в иске к ООО «ЖилКомСервис» просила отказать, пояснив о том, что козырек над балконом установлен самовольно, в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, обязанности по уборке указанного козырька у ООО «ЖилКомСервис» не возникло.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он в квартире не проживает, сумма ущерба завышена, истец не должен был ставить автомобиль в месте возможного схода снежных масс, должен был учитывать погодные условия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

У суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис»- ФИО6, ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada KS045L Largus государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 59); из выписок ЕГРН, представленных в суд на основании запросов, собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. 122-128); обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «ЖилКомСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 10 апреля 2008 года (л.д. 34-37).

21 февраля 2022 года в 21:52 часов на припаркованный у АДРЕС АДРЕС АДРЕС автомобиль " Lada KS045L Largus государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 упала снежно - ледяная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: лобового стекла в виде разрушения в верхней и средней части в виде пробоины и множественных трещин; деформации панели крыши и капота (л.д. 166, 52-56, 97, 98, 100).

15 марта 2022 года ФИО1 обратился в ООО «ЖилКомСервис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного падением снежных и ледяных масс с крыши АДРЕС АДРЕС АДРЕС (л.д. 17-18,19).

Из пояснений представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» ФИО6 следует, что снежная масса упала с самовольно установленного балконного козырька АДРЕС в АДРЕС.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы требующие специальных познаний.

Согласно заключению эксперта № 3-0033-23 от 15 марта 2023 года, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», при указанных в материалах дела условиях мог образоваться и произойти сход снега и ледяных масс с козырька балкона АДРЕС в АДРЕС, образование и сход снега и ледяных образований с крыши дома по указанному адресу, невозможно; данное падение могло быть вызвано перепадами температур в ночные и дневные часы; местом, с которого произошло падение мнежных и ледяных масс, является козырек балкона АДРЕС в АДРЕС; исходя направления падения снежно-ледяной массы с козырька балкона на лобовое стекло автомобиля Lada KS045L Largus государственный регистрационный знак НОМЕР с крыши дома или козырька балкона, невозможно; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50858 рублей 58 копеек (л.д. 144-170).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как установлено выше падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца произошло с козырька балкона АДРЕС АДРЕС, собственниками которой в равных долях являются ответчики ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не балконы квартир не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из ответа Администрации Миасского городского округа установлено, что разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилых помещений собственникам АДРЕС в АДРЕС, - не выдавалось (л.д. 119).

Разрешая спор по существу суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖилКомСервис», исходя из отсутствия вины ООО «ЖилКомСервис» в причинении ущерба имуществу истца: причинение вреда истцу произошло в результате падения снега и ледяных масс с самовольно установленного козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые не производили его очистку от снега и наледи, что явилось причиной схода снежных масс на принадлежащий истцу автомобиль и его повреждений.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он фактически не проживает по данному адресу, судом как обстоятельство исключающие гражданскую ответственность ФИО2 не принимаются, поскольку он как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанности у ООО «ЖилКомСервис» по содержанию и очистке козырька над балконом квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что козырек установлен собственниками квартиры самовольно, проектной документацией дома данный козырек не предусмотрен, следовательно, как общее имущество собственником многоквартирного дома этот элемент рассматриваться не может.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств заключения договора с ООО «ЖилКомСервис» на очистку козырька балкона от снега и наледи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ЖилКомСервис» и наступившим вредом, ущерб истцу подлежит солидарному возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3., на которых в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания, принадлежащего им имущества.

Судом не принимаются доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, либо доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Требования о взыскании компенсации морального вреда, истец мотивирует тем, что причинный ущерб не возмещен, переживаниях по поводу невозможности ремонта автомобиля, несении убытков, связанных с определением размера причиненного ущерба, с обращением в суд для защиты нарушенных прав.

Учитывая то, что в судом не установлена вина ООО «ЖилКомСервис» в причинение ущерба истца, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖилКомСервис» суд отказывает, то оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиками ФИО2, ФИО3, в удовлетворении этой части требований к ним суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы: оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (л.д.20), расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д. 236,237), расходов на оплату госпошлины в размере 2400 рублей (л.д. 3) и почтовых расходов в размере 81 рубля 50 копеек (л.д.22).

Поскольку исковые требования ФИО1, с учетом уточненных требований в части возмещения ущерба в размере 50858 рублей 58 копеек, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы в заявленном размере, в равных долях.

С каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 862 рубля 88 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 674 рублей 24 копеек, - суд отказывает.

С каждого ответчика (ФИО2, ФИО3) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку в адрес ответчиков копии искового заявления, документов не направлялись.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 15000 рублей : договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д.237), квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 23 августа 2022 года (л.д. 236).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, ходатайства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 декабря 2022 года,, 14 декабря 2022 года, 11,16 января 2023 года, 22 мая 2023 года (л.д. 4-7, 45-46, 79, 112-113, 220) ; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений относительно соразмерности заявленных требований.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого, суд полагает, что указанная сумма соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по уплате госпошлины, на оформление нотариальной доверенности, на проведение оценки стоимости ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и госпошлины.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, ФИО3, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, солидарно, в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ИНН НОМЕР, ущерб в размере 50858 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ИНН НОМЕР, судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ИНН НОМЕР, судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в части взыскания морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 674 рублей 24 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2023 года