Дело № 12-145/2023

74RS0013-01 -2023-000232-80

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «Благоустройство» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 01 февраля 2023 года в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> прокурором Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллиным А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО1 по факту того, что <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, он допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику водителю МУП «Благоустройство» <ФИО>2 только в части, при желании работника воспользоваться своим правом на отпуск в полном объеме.

<дата обезличена> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «Благоустройство» ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе директор МУП «Благоустройство» ФИО1 с учетом дополнений просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 <номер обезличен> в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. <дата обезличена> водитель бойлера <ФИО>2 обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков. МУП «Благоустройство» является коммунальной компанией и обеспечивает жителей <адрес обезличен> водой и водоотведением. Бойлера используются на предприятии при устранении аварий на сетях водоснабжения и водоотведения для откачки ЖБО. В штатном расписании числится две единицы водителя бойлера. В <дата обезличена> года остался один водитель бойлера – <ФИО>2 Оставить предприятие на длительное время без бойлера было невозможно, поскольку это могло привести к срыву устранения аварий на сетях водоснабжения и водоотведения. В связи с производственной необходимостью, с целью недопущения срывов подачи воды жителям <адрес обезличен>, было принято решение в порядке статьи 125 ТК РФ по соглашению с работником ежегодный оплачиваемый отпуск <ФИО>2 разделить на две части: 14 дней предоставлено в <дата обезличена> года (<дата обезличена>) и 14 дней предоставлены в <дата обезличена> года (<дата обезличена>). Таким образом, вторая часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней была предоставлена <ФИО>2 в <дата обезличена> года по письменному соглашению с работником. Вывод государственного инспектора о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о разделении отпуска на две части, поскольку <ФИО>2 написал заявление об отпуске <дата обезличена>, а разговор с руководителем с предложением о разделении отпуска и соглашение между работником и работодателем достигнуто уже после написания заявления работником <дата обезличена>. Факт достижения работником и работодателем соглашения о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска подтверждается приказом об отпуске <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указан период отпуска и количество предоставляемых дней (14), на котором имеется подпись работника об ознакомлении с приказом; фактом отсутствия обращений работника к работодателю о несогласии с разделением отпуска в <дата обезличена> года; письменным соглашением о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска с подписями работника и работодателя; заявлением работника от <дата обезличена> о предоставлении второй части ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата обезличена> год продолжительностью 14 дней в период с <дата обезличена>; отчетом об исполнении соглашения о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска, подписанное работником; дополнением к отчету об исполнении соглашения о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска, подписанное работником; письменными объяснениями работников <ФИО>3, <ФИО>1; актом служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявлением работника от <дата обезличена> о предоставлении второй части ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата обезличена> год продолжительностью 14 дней в период <дата обезличена>; приказом об отпуске <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указан период отпуска и количество предоставленных дней, на котором имеется подпись работника об ознакомлении с приказом, листом ознакомления с графиком отпусков на <дата обезличена> год с подписью работников. Ни прокурор, ни инспектор труда не указывают в постановлениях, что изначально, когда <ФИО>2 обратился с заявлением в прокуратуру, он утверждал, что ему совсем не был предоставлен отпуск за <дата обезличена> год и лишь после предоставления МУП «Благоустройство» документов по требованию прокурора, сознался, что 14 дней отпуска ему было предоставлено в <дата обезличена> года. ФИО1 не давал прокурору района по данному поводу пояснений, направлял ответы на требования прокурора о предоставлении документов и сведений. В своих ответах ФИО1 указывает на наличие соглашения с работником о разделении отпуска. Требования прокурора содержали исчерпывающий перечень документов, которые предприятие должно было предоставить. В требованиях прокурор не запрашивал у ФИО1 предоставить письменное соглашение с работником о разделе отпуска. Действующим законодательством не установлена форма соглашения между работником и работодателем о разделении отпуска, способ достижения соглашения (письменно или устно), законом не установлен обязательный перечень реквизитов для такого соглашения, сроки его подписания, соглашение подписано с работником <дата обезличена>, то есть за день до начала первой части отпуска. <дата обезличена> было составлено и подписано дополнительное соглашение к отчету о разделении отпуска, в котором работник <ФИО>2 своей личной подписью подтверждает, что соглашение о разделении отпуска было достигнуто и подписано <дата обезличена>. В представленном доказательстве отчете об исполнении соглашения четко сформулировано, о чем договорились работник и работодатель по разделению отпуска, как ими оформлено соглашение о разделении отпуска, как и в какие сроки, соглашение исполнено. Инспектор отдела кадров <ФИО>3 и диспетчер <ФИО>1, подтвердили членам комиссии и суду, что работодатель в лице директора ФИО1 <дата обезличена>, озвучил водителю бойлера <ФИО>2 предложение о разделении отпуска в связи с острой производственной необходимостью; водитель бойлера <ФИО>2 принял предложение директора предприятия о разделении отпуска и дал свое вначале устное, а затем и письменно согласие по данному вопросу.

Директор МУП «Благоустройство» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прокурор Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллин А.Г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил свое возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что постановление Государственной инспекции труда в Челябинской области от 01 февраля 2023 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению. В прокуратуру <адрес обезличен> <дата обезличена> поступило обращение работника МУП «Благоустройство» <ФИО>2 о нарушении его трудовых прав, выразившимся в предоставлении части отпуска, при желании воспользоваться полным отпуском в соответствии с графиком отпусков. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что должностным лицом - директором МУП «Благоустройство» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении директором МУП «Благоустройство» ФИО1 <дата обезличена> в отдел по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области предоставлено письменное соглашение о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска с подписями работника и работодателя, указанное соглашение не содержит даты подписания. <ФИО>2 в своем объяснении от <дата обезличена> пояснил, что предложений о разделении ежегодного отпуска на две части ему от работодателя не поступало, работодатель устно поставил его перед фактом, что разделил ежегодный отпуск, соглашение между ним и работодателем по разделению отпуска достигнуто не было. При ответе МУП «Благоустройство» от <дата обезличена> на запрос прокуратуры района соглашение о разделении отпуска не было предоставлено в прокуратуру района, а лишь в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> директор МУП Благоустройство не ссылался на наличие соглашения о разделении отпуска на части, а только на производственную необходимость. Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 пояснил, что указанное соглашение заключено между ним и работником <дата обезличена>. На заявлении <ФИО>2 о предоставлении отпуска от <дата обезличена> имеется резолюция директора и механика о предоставлении лишь части отпуска, датированная <дата обезличена>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о разделении ежегодного отпуска между <ФИО>2 и ФИО1 до рассмотрения дела об административном правонарушении не заключалось и было составлено после вынесения постановления прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении для предоставления в отдел по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области с целью избежать административной ответственности. Отсутствие в МУП «Благоустройство» практики заключения между работодателем и работниками соглашений о разделении отпуска, подтверждается объяснениями работника МУП «Благоустройство» <ФИО>4 Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Просит постановление Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевший <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, указала на то, что поддерживает свои возражения, представленные ею ранее (л.д. 60-61), в которых она просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2.4 КоАП РФ указано административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 125 ТК РФ закреплено: по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 установлено, <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, директор МУП «Благоустройство» ФИО1 допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику водителю МУП «Благоустройство» <ФИО>2 только в части, при желании работника воспользоваться своим правом на отпуск в полном объеме.

Вышеуказанные действия должностного лица квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, доказательств:

- распоряжением о назначении на должность Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» директора ФИО1 (л.д.33,51);

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.29-30);

- приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме на работу <ФИО>2 на должность водителя (л.д.34);

- трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между МУП «Благоустройство» в лице директора ФИО1 и <ФИО>2, из которого из пункта 4.5 следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.35-36);

- заявлением <ФИО>2 от <дата обезличена>, в котором он просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата обезличена> на 28 дней, на заявлении работника имеется резолюция руководителя «согласовано на 14 дней» (л.д.37);

- приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении отпуска работнику <дата обезличена> на 14 календарных дней (л.д. 38);

- табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за <дата обезличена>, в котором видно <ФИО>2 <дата обезличена> находился в отпуске (л.д.39),

- графиком отпусков за <дата обезличена> год, согласно которому <ФИО>2 определен отпуск в количестве 28 дней <дата обезличена> (л.д.40-41);

- графиком отпусков за <дата обезличена> года, согласно которому <ФИО>2 запланирован отпуск <дата обезличена> в количестве 14 дней, <дата обезличена>л.д.42-43);

- заявлением <ФИО>2 от <дата обезличена> о предоставлении второй части основного оплачиваемого отпуска за <дата обезличена> года с <дата обезличена> в количестве 14 дней (л.д.27);

- сопроводительным письмом МУП «Благоустройство» за <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 31), в котором указано на принятие решения в порядке ст. 125 ТК РФ о разделении отпуска на две части в связи с производственной необходимостью;

- объяснением <ФИО>2 от <дата обезличена>, из которого следует, что предложений о разделении отпуска на две части ему не поступало, работодатель поставил перед фактом, что разделил отпуск, соглашения о разделении отпуска между ними не было достигнуто, кроме того, во время отпуска он выходил на работу два раза, указанное время работы ему не оплатили, выплатив только отпускные (л.д.44);

- объяснением <ФИО>5 от <дата обезличена>, из которого следует, что ее бывшему супругу требовался отпуск в полном объеме по семейным обстоятельствам, однако отпуск ему в полном объеме не дали, объяснив нехваткой водителей бойлеров, муж ушел в <дата обезличена> в отпуск на две недели (л.д.45);

- объяснениями работников МУП «Благоустройство» от <дата обезличена> <ФИО>4 (л.д.46), <ФИО>6 (л.д.47-48);

- расчетным листом за <дата обезличена> <ФИО>2 (л.д.50);

- листом ознакомления с графиком отпусков (л.д.49).

Должностное лицо признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у должностного лица не имелось.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях директора МУП «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины директора МУП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Так, из трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между МУП «Благоустройство» в лице директора ФИО1 и <ФИО>2, и норм трудового законодательства усматривается, что право на отпуск в первый год работы возникло у <ФИО>2 с <дата обезличена>.

Графиком отпусков за <дата обезличена> год, подтверждается, что <ФИО>2 определен отпуск в количестве 28 дней <дата обезличена>.

Из заявления от <дата обезличена> следует, что <ФИО>2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 122 ТК РФ, просил предоставить очередной оплачиваемый отпуск с <дата обезличена> продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом работодателя директора МУП «Благоустройство» <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что отпуск <ФИО>2 был предоставлен продолжительностью 14 календарных дней.

Решение руководителя предприятия, как следует из письма МУП «Благоустройство» за <номер обезличен> от <дата обезличена>, мотивировано производственной необходимостью, с целью недопущения срывов подачи воды жителям <адрес обезличен>, <ФИО>2 предоставлен отпуск в <дата обезличена> (<дата обезличена>) и 14 дней будут предоставлены в <дата обезличена> (<дата обезличена>).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в материалах дела подписанного работником и работодателем соглашения о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска за <номер обезличен> год на две части, не свидетельствует о фактически достигнутом соглашении между сторонами, поскольку опровергается объяснением <ФИО>2, из которого следует, что до даты предоставления отпуска (<дата обезличена>) соглашения между ним и работодателем не было достигнуто, предложений о разделении отпуска на две части ему не поступало, решение руководителя о частичном предоставлении отпуска принято в одностороннем порядке, о чем работника лишь поставили в известность.

Исследуя представленное директором Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 соглашение о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата обезличена> год на две части, в качестве доказательства достигнутого соглашения, суд приходит к выводу о том, что указанный документ составлен значительно позже (в период нахождения административного материала на рассмотрении в Государственной инспекции труда в Челябинской области), поскольку на указанном документе отсутствует дата его составления, при проведении прокурорской проверки должностным лицом ФИО1 прокурору соглашение не предоставлялось.

Доводы должностного лица ФИО1 о том, что соглашение с работником достигнуто <дата обезличена>, ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями опрошенного в ходе прокурорской проверки <ФИО>2, отсутствием даты на соглашении.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение составлено значительно позже и представлено работодателем с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

При этом, суд не подвергает сомнению факт того, что <ФИО>2 данное соглашение действительно подписано, учитывая отношения подчиненности между работником и работодателем.

К такому же выводу суд апелляционной инстанции приходит, оценивая, документы, представленные ФИО1, в качестве доказательств отсутствия в его действиях состава правонарушения, в ходе производства по делу в суде.

Наличие подписей <ФИО>2 в последующем составленных отчетах и дополнений не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а является реализацией работником его права на отпуск за <дата обезличена> год в оставшейся его части.

Таким образом, действия директора МУП «Благоустройство» ФИО1 выразившиеся в разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, без достигнутого между работником и работодателем соглашения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иная оценка должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего постановление, и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, что были нарушены права работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 01 февраля 2023 года в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: