Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Себежского районного суда Псковской области от 9 сентября 2015 года (с учетом определения Псковского областного суда от 17 ноября 2015 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года), которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что с января 2016 года взысканий не имеет, что свидетельствует о стабильном его поведении, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Судом не учтены положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия взыскания не подвергнут новому взысканию. Полагает, что суд необоснованно учел наличие погашенных взысканий и необоснованно указал на отсутствие поощрений в 2013-2016, поскольку этот период не входит в срок отбывания наказания. Обращает внимание, что характеризуется положительно, получает профессию, обучается в 12 классе, имеет четыре грамоты. По мнению осужденного, своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления. Указывает, что из протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года следует, что администрация исправительного учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддержала, однако 10 мая 2023 года в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство не поддержал, что не учтено судом. Полагает, что суд не должен был учитывать при рассмотрении его ходатайства мнение потерпевшей, отзыв которой не содержит объективных данных по его характеристике и основан лишь на негативной и личной неприязни по отношении к нему. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Рассматривая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, в том числе, личное дело ФИО1; принял во внимание доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве; учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами; и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания принудительными работами; прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 11 марта 2021 года; с 8 апреля 2022 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Является инвалидом 3 группы, не трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Получил профессиональное образование, к учебе относится добросовестно. Поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных. Имеет иски и принимает активные меры к добровольной выплате. Администрацией исправительного учреждения характеризуется, в целом, положительно.

Несмотря на положительную динамику, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет многочисленные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, за курение в не отведенном месте, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, нарушение локального участка, межкамерную связь (последнее от 29 января 2016 года); был водворен в ШИЗО. При этом поощрения ФИО1 получал не регулярно (в 2017, 2018, 2020 г.г. – по одному поощрению; в 2019 году поощрений не имел).

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, получение поощрений, как и наличие снятых и погашенных взысканий, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует положениям чч. 1 и 4 ст. 79 УК РФ, п. 4, абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно протоколу судебного заседания, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется; доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителя администрации исправительного учреждения не установлено. При этом изложенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов дела, судом приняты во внимание положительные данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и участие в жизни отряда. Оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, отсутствуют.

Как верно отмечено судом, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, время, прошедшее после последнего взыскания, характер нарушений, отношение к учебе и труду, принятие мер к погашению исковых требований, безусловно, указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако не свидетельствуют о том, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений; ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания под контролем администрации исправительного учреждения.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)