26RS0020-01-2022-002477-75

№2-1698/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием ответчика ШЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ШЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ШЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 26.07.2019 года ПАО «Возрождение» и ШЕВ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1000000, проценты за пользование кредитом составили 15,8% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

21.12.2021 года между ПАО «Возрождение» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №Л1_1221 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к заявителю, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

По состоянию на 03.11.2022 года задолженность по договору составляет 979587,39 рублей, из них: 859423,51 рубля просроченный основной долг, начисленные проценты 120163,88 рубля.

Указанная задолженность образовалась за период с 26.07.2019 года по 03.11.2022 года.

Ранее ООО «СКМ» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 14.07.2022 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просили суд взыскать с ШЕВ в их пользу задолженность по кредитному договору № от 26.07.2019 года в размере 979587,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12995,87 рублей.

Представитель истца ООО «СКМ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ШЕВ в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Возрождение» на основании кредитного договора № от 26.07.2019 года выдало кредит ШЕВ в сумме 1000000 руб. на срок 60 мес. под 15,80% годовых.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1000000 рублей.

Согласно копии Выписки из протокола №1 внеочередного Общего собрании акционеров ПАО Банк «Возрождение» осуществлена реорганизация ПАО Банк «Возрождение» в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

21.12.2021 года между АО «БМ-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №Л1_1221 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к заявителю, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком должным образом не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «СНТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ШЕВ задолженности по кредитному договору от 26.07.2019 года. 15.06.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района вынесен судебный приказ о взыскании со ШЕВ задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.07.2022 года судебный приказ от 15.06.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ШЕВ

Согласно расчета задолженности общая сумма задолженности ШЕВ по состоянию на 03.11.2022 года составляет 979587,39 рублей, в том числе: основной долг 859423,51 рубля, проценты 120163,88 рубля.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, поэтому у суда нет оснований обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию.

В связи с тем, что ШЕВ не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании со ШЕВ в пользу ООО «СКМ» суммы задолженности по кредитному договору № от 26.07.2019 года в размере 979587 рублей 39 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от 26.05.2022 года и № от 07.11.2022, (л.д.10-11) подтверждены расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в сумме 12995 рублей 87 копеек, которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ШЕВ, (паспорт №, выдан 02.06.2021 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2019 года за период с 26.07.2019 года по 03.11.2022 года включительно в размере 979587 (девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек в том числе: просроченный основной долг 859423 (восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 51 копейка, начисленные проценты 120163 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ШЕВ в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12995 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.12.2022 года