№ 2-1931/2023

61RS0022-01-2023-000873-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику САО «Ресо-Гарантия», указав, что 15.04.2021 года в Таганроге произошло ДТП с участием и на принадлежащем истице автомобиле БМВ 3201 г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле Вортекс г/н. №. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истицы в САО «Ресо-Гарантия».

В заявлении о возмещении ущерба по ОСАГО истица просила урегулировать убыток натурально, просила представить список СТОА для ремонта.

20.05.2021 года истице было перечислено в счет ущерба <данные изъяты> рублей, в нотариальных услугах мне было отказано. Не согласившись с размером ущерба, истица подала иск о взыскании убытков.

Решением Таганрогского городского суда по делу № требования были удовлетворены. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытков) <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате рецензии <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

<дата> истица просила добровольно перечислить ей неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена.

<дата> истица обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу У№ истица получила отказ в требованиях, ссылаясь на то, что страховая компания <дата> выплатила неустойка с <дата> (даты вступления в законную силу решения суда) по <дата> (дата исполнения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей.

Истица не согласна с таким расчетом неустойки, которую провел финансовый уполномоченный, просил взыскать с <дата> (со следующего дня по который уже взыскана неустойка по решению суда по делу №) по момент вступления в законную силу решения суда, то есть по <дата> из расчета 1 процент в день от суммы <данные изъяты> рублей, всего за 365 дней. Расчет неустойки <данные изъяты> рублей *1 процент * 365 день = <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей с учетом ранее выплаченных сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы иска поддержала.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» также будучи уведомленный о дате судебного заседания явку представителя не обеспечил, направили отзыв в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции. При этом высказывают позицию, что размер исполнения страховщиком обязанности по уплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ об «ОСАГО» страховой суммы, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Vortex Tingo, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истице транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> истица обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

20.05.2021Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

<дата> Финансовая организация произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

27.08.2021в Финансовую организацию от истицы поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение было зарегистрировано за № №.

<дата> решением Финансового уполномоченного № № (далее - Решение № У№ с Финансовой организации в пользу Истицы взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. В удовлетворении требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение № № в полном объеме, перечислив в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением № <данные изъяты>, истица обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

<дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с финансовой организации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек истице, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истица обратилась в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истицу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

<дата> Финансовая организация выплатила истице неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

В своем решении от <дата> по делу № финансовый уполномоченный указал, что подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с <дата> (дата вступления в законную силу Решения суда) по <дата> (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.Поскольку <дата> в ходе рассмотрения настоящего Обращения Финансовая организация выплатила истице неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении обращения истицы о взыскании неустойки.

С данными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом мнение Финансового уполномоченного и страховой компании о том, что подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за период с <дата> (дата вступления в законную силу Решения суда) по <дата> (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, отклоняется судом, поскольку противоречит вышеприведенным разъяснениям.

С доводами как финансового уполномоченного, так и ответчика о том, что исполнив решение суда исполнено финансовой организацией своевременно и до вступления решения суда в силу необходимо было руководствоваться решением финансового уполномоченного, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате неустойки, - суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено в настоящем судебном заседании, решением суда от <дата> осуществлено взыскание убытков вследствие неправомерных действий страховой компании, то есть страховой компанией не были исполнены свои обязательства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО и в установленные этим же законом срока.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ21-3-К1 от <дата>.

Что касается доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд учитывает следующее.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №-КГ22-6-К6 от <дата> указано.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела но по мнению суда не доказаны ответчиком, а именно ответчиком не приведены доказательства данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75), которые бы состояли в причинно-следственной связи с возникновением у истца такой неустойки, не приведены доказательства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами и так далее.

Таких допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности применения ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка <дата> (с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении) и по момент вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда – по <дата>, из расчета 1 в день от суммы <данные изъяты> рублей(взысканной данным решением суда), всего за 365 дней.

Истицей представлен следующий расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х1% х 365 день = <данные изъяты> рублей, за исключением ранее выплаченных сумм - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, к взысканию заявлено <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истца находит его не верным, поскольку не учтена выплаченная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубль, которая была выплачена страховой компанией добровольно <дата> при первичном обращении истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что верный расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей (предельный лимит ответственности страховой компании) -<данные изъяты> рублей (неустойка, выплаченная в ходе рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным)-<данные изъяты> рублей (выплачено по решению суда)- <данные изъяты> рублей (ранее добровольно выплаченная неустойка) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период <дата> по <дата> (дата вступления в законную силу Решения суда), всего в течение значительного периода времени – 365 дней, причем каких - либо злоупотреблений со стороны истицы в возникновении такого длительного периода неустойки судом не установлено

Также суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, о том, что размер исполнения страховщиком обязанности по уплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, поскольку размер неустойки не может превышать установленный ФЗ об «ОСАГО» страховой суммы, поскольку ограничивается, не размером причиненного вреда, а лимитом ответственности страховщика по виду страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

Также суд обращает внимание на то, что неустойка возникла исключительно по вине страховой компании, которая не организовала восстановительный ремонт, не верно определила размер ущерба и более года не исполняла свои обязательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и касаемо применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера суд приходит к выводу об отказе в примении данной нормы права к конкретному страховому случаю.

С доводами стороны ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Таганрогского городского суда по делу 2№ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, вынесенное по данному делу, суд не может согласиться, поскольку порложенй ст. 215-216 ГПК РФ не предусматривают такогооснования для приостановлени производства по гражданскому делу.

Истица также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция о внесении оплаты в ИП ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, урож. Г. Таганрога Ростовской области, паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко