Дело № 2-41/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-004144-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 мая 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения вспомогательного назначения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтажа строений вспомогательного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.адрес номер. Ответчик Ф.И.О.2 является собственником соседнего земельного участка номер.

В нарушение санитарных норм и земельного законодательства ответчик повредил ограждение, расположенное между их участками. Кроме того, он направил ему проект соглашение, согласно которому ответчик должен дать согласие на установку им забора из металлопрофиля, а он в свою очередь не будет требовать переноса строений, которые частично размещены на его земельном участке. Однако ответчик отказался подписать соглашение.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «Наука-2» адрес, участок 120, кадастровый номер, путем возложения на Ф.И.О.2 обязанности осуществить перемещение (перенос) нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгоград, СНТ «Наука-2» участок 113 (частично размещенных на земельном участке принадлежащем истцу) за межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Наука-2» адрес, участок 120 – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

возложить на Ф.И.О.2 обязанность дать согласие Ф.И.О.1 на установку по всей линии смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, СНТ «Наука-2» участок 113, и г.Волгоград, СНТ «Наука-2» адрес, участок 120, вместо сетчатого ограждения – ограждения из непрозрачного металлопрофиля высотой 150 см.

Ф.И.О.2 не согласившись с требованиями Ф.И.О.1, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Наука-2», участок 113. Ответчик является собственником смежного земельного участка номер. Он согласен, что межевой сетчатый забор установлен с отклонениями от межевой границы, но данный забор устанавливал сам Ф.И.О.1. Кроме того, ответчиком возведены надворный туалет, хозяйственный блок и резервуар для воды на межевой границе с нарушением земельного законодательства, поскольку с их крыш стекает вода на его участок, разрушает фундамент, а также в их тени не растут растения. Просит суд: обязать Ф.И.О.1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж хозяйственного блока и емкости (резервуара) для хранения воды, а также демонтаж конструкции надворного туалета, с обратной засыпкой выгребной ямы грунтом; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта за период со дня вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.1 свои исковые требования поддержал только в части обязания ответчика Ф.И.О.2 устранить препятствия в пользовании истца земельным участком, расположенным по адресу: г.Волгоград, СНТ «Наука-2» адрес, участок 120, кадастровый номер, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть строения вспомогательного назначения (условный номер туалет с пристройкой), а именно пристройку к туалету, расположенную на территории смежного земельного участка номер с кадастровым номером номер, исковые требования в остальной части не поддержал. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Наука-2», адрес, участок номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ф.И.О.2 является собственником смежного с Ф.И.О.1 земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Наука-2», участок номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с наличием спора у сторон, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор».

Эксперты ООО «Вектор» в своем заключении номер от дата пришли к следующим выводам:

1. координаты поворотных точек фактически существующего смежного ограждения между учстками, расположенными по адресу: г. Ф.И.О.7, частично не соответствует юридическим (кадастровым) границам участков. В поворотных точках 14, 13, 12 (рис. 7 стр. 15 заключения) наложение фактических границ участка номер на кадастровые границы участка номер составляет 10 см, что не является нарушением, т.к. такое наложение границ находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Основное несоответствие границ выявлено в поворотных точках от 11 до 6 (рис. 4, 7 стр. 16 заключения).

Фактическая граница проходит по существующему забору от точки 14 до точки 10.

Фактическая граница, далее от точки 10 до точки 6, проходит между двумя строениями 1 и 2 по внешним стенам этих строений. Строения 1 и 2 примыкают одно к другому. Поворот (отклонение от юридической границы) смежной фактической границы наблюдается в районе смежных строений 1 и 2 двух спорных участков (рис. 7 стр. 15, рис. 8 стр. 16).

2. фактическая граница не соответствует юридической (кадастровой, реестровой) границе.

Экспертом выявлено, что на участке номер в точках 10, 9, 8 и 7 расположено строение 1 участка номер с кадастровым номером 34:34:060001:293. На рис. 8 видно, что в точке 10 начинается отклонение фактической границы участка номер в сторону участка номер от юридической границы. Это отклонение стоставляет 0,50 м. Часть строения 1 участка номер накладывается на участок номер на 0,7 м (на его кадастровую границу).

Причина несоответствия границ – не правильно построено строение 1 участка номер.

Строение частично расположено на смежных земельных участках номер и 119 в СНТ «Наука-2».

3. устранить нарушение границ можно двумя способами:

1) уточнить границы спорных земельных участков с к.н. 34:34:060001:1966 и с к.н. 34:34:060001:293 с учетом местоположения строений 1 и 2. При этом площадь земельного участка номер уменьшится. Площадь земельного участка номер увеличится.

2) снести строение номер участка с к.н. 34:34:060001:293 (или часть строения лномер. расположенную на территории смежного участка с к.н. 34:34:060001:1966).

4. Вдоль смежной границы земельных участков с к.н. 34:34:060001:1966 и с к.н. 34:34:060001:293 и около нее, расположены объекты (условно пронумерованы экспертом 1,2,3,4,5,6,7).

Объекты 4, 5, 6 и 7 не являются строениями: 7 – скважина, 6 – емкость, 4 и 5 – емкость и легкое сооружение (не являются строениями).

Строение 3 (предположительно туалет) участка номер расположено в пределах кадастровых границ участка с к.н. 34:34:060001:1966, примыкает к юридической границе.

Фактическая граница проходит между двумя строениями 1 (участок номер) и 2 (участок номер) по внешним стенам этих строений. Строения 1 и 2 примыкают одно к другому.

Экспертом подтверждается тот факт, что все строения, находящиеся вдоль смежной спорной границы (1,2 и 3) расположены на расстоянии менее расстояний, установленных СП 30-102-99. Строение 3 – прямо по границе, отступа нет.

Строения 1 и 2 примыкают одно к другому. При этом строение 1 частично расположено на участке номер.

Положение данных строений не удовлетворяет вышеприведенные нормативные требования в части обеспечения нормативных санитарных, строительных, градостроительных и пожарных интервалов застройки.

Размещение вспомогательных строений на расстоянии от юридической границы земельных участков менее установленных СП не влечет за собой угрозу жизни и здоровью гражданам.

При условии обеспечения: уклона крыши спорных строений в сторону своего участка, обустройства системы снегозадержания, соблюдения чистоты и порядка вдоль смежного ограждения, приведения самого ограждения в состояние, обеспечивающее противопожарные меры (убрать тряпки, доски, мусор, деревянные мелкие конструкции, ветки, ящики, бочки, емкости и т.д.), местоположение этих спорных объектов не должно вызывать никаких споров.

5. существенных нарушений в местоположении строений, расположенных вдоль смежной границы нет.

Имеются нарушения юридической границы земельного участка с к.н. 34:34:060001:1966. На участке номер с к.н. 34:34:060001:1966в точках 10, 9, 8 и 7 расположено строение 1 участка номер с к.н. 34:34:060001:293. На рис. 8 видно, что в точке 10 начинается отклонение фактической границы участка номер в сторону участка номер от юридической границы. Это отклонение составляет 0,50 м. Часть строения 1 участка номер накладывается на участок номер на 0,7 м. (на его кадастровую границу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Вектор», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности демонтировать часть строения вспомогательного назначения (пристройку к туалету), поскольку в нарушение норм действующего законодательства данное строение находится на территории земельного участка ФИО1, а в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать, как основанным на неверном толковании норм права, а также не подтвержденным в судебном заседании достоверными доказательствами.

С учетом судебной экспертизы, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает также оставить без удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, а требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения вспомогательного назначения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: гадрес номер, путем возложения на Ф.И.О.2 демонтировать часть строения вспомогательного назначения (условный номер туалет с пристройкой), а именно пристройку к туалету, расположенную на территории смежного земельного участка номер с кадастровым номером номер.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения вспомогательного назначения в ином порядке – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтажа строений вспомогательного назначения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья Т.В. Макарова